НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-5717/2011
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 г., которым исковые требования М.С.В. удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.С.В. комиссия за ведение ссудного счета в сумме 21 085 руб. 98 коп., проценты в сумме 1 585 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего - 23 671 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета - штраф в сумме 10 542 руб. 99 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4 880 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2008 г. между ним и ОАО КБ "Региональный кредит", правопреемником которого является ООО ИКБ "Совкомбанк", был заключен договор о потребительском кредитовании. В соответствии с данным договором банк предоставил ему кредит в размере 198 924 руб. 73 коп. сроком на 36 месяцев по 21 марта 2011 г. В соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно подлежали начислению и уплате проценты в размере 12% годовых и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту. Помимо этого, непосредственно при получении кредита была взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 5%, составившая 9 946 руб. 24 коп. По мнению истца, единовременная комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 76 188 руб. 14 коп. получены банком незаконно и данная сумма должна быть ему возвращена.
Истец просил применить последствия недействительной ничтожной части сделки к договору о потребительском кредитовании от 20 марта 2008 г. в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму 76 188 руб. 14 коп. за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 18 084 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в пользу органа местного самоуправления за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО ИКБ "Совкомбанк". В жалобе кассатор просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что условие о выплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809
ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). При заключении кредитного договора соблюден принцип свободы заключения договора.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены, в связи с чем М.С.В. не вправе требовать того, что было исполнено им по кредитному обязательству. Следовательно, взыскание с кассатора штрафа и госпошлины, является также незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168
ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 ст. 29
ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5
указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845
ГК РФ).
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29
ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК
РФ, ФЗ
"О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167
ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в кассационной жалобе на свободу сторон договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в силу ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с кассатора штрафа является незаконным.
Кроме того, на основании ст. 103
ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 880 руб. 13 коп.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
