В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято 9 августа 2011 года, а не 9 августа 2010 года.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу № 33-5799/2011
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗИНОВЬЕВОЙ Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск М.А.С. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, суммы вознаграждения за предоставление поручительства на предоставление кредита, суммы страхования, суммы, уплаченной за справку об остатке суммы кредита, возмещении морального вреда.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.А.С. комиссия за ведение ссудного счета в размере 70 555 рублей 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, суммы вознаграждения за предоставление поручительства на предоставление кредита, суммы страхования, суммы, уплаченной за справку об остатке суммы кредита, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" в малом офисе "Курагино" ООО "Хакасского кредитного агентства" заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 326 646 рублей под 10% годовых. Одним из условий кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 959 рублей 88 коп. В период исполнения данного кредитного договора им полностью уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 70 555 рублей 68 коп.
М.А.С. полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета является неправомерным.
Также истец указывал, что, поскольку п. 2 ст. 16
ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, необоснованным является и условие о страховании от несчастных случаев за свой счет на сумму 5 400 рублей. Более того, он вынужден был уплатить вознаграждение за предоставление поручительства за предоставление кредита в сумме 1 024 рубля 92 коп., что нарушает п. 2 ст. 16
ФЗ "О защите прав потребителей". За выдачу справки об оставшейся к уплате суммы по кредитному договору истец был вынужден оплатить 100 рублей, что также является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 555 рублей 68 копеек, вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 1 024 рубля 92 коп., сумму страхования в размере 5 400 рублей, 100 рублей за выдачу справки об остатке задолженности, а также возместить моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО ИКБ "Совкомбанк", который в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 420
, 421
, 424
, 819
ГК РФ, кассатор указывает, что условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора и является исключительно платой за кредит, что не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платой за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств /кредита/.
По мнению кассатора, судом не применены нормы ст. ст. 420
, 421
, 424
ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 809
, 819
ГК РФ, неверно истолкован закон.
Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку требований о недействительности сделки, части сделки в силу ничтожности, либо по другим основаниям - истцом заявлено не было. Вместе с этим судом применены последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции. Также судом не принято во внимание то, что банком удержана комиссия на сумму 64 676 рублей 04 коп., а потому взыскание с ответчика большей суммы неправомерно.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя частично исковые требования М.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что сумма комиссии Банка составила 70 555 рублей 68 коп.. Доказательств того, что комиссия М.А.С. оплачена в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, а потому в силу положений ст. 56
ГПК РФ, ответчиком не выполнены требования по доказыванию обязательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску. При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что в пользу истца взыскана сумма, превышающая фактическую оплату, является необоснованным.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также является несостоятельным, поскольку рассматривая спор о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, суммы вознаграждения за предоставление поручительства на предоставление кредита, суммы страхования, суммы, уплаченной за справку об остатке суммы кредита, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из оснований, по которым М.А.С. заявлены требования. Поскольку в обоснование иска М.А.С. ссылался на незаконность условия договора, суд обязан оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что взимание комиссии является платой за кредит, согласовано сторонами.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК
РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца необоснованно взысканной суммы комиссии.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
