НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 33-5856/2011
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПЛОТНИКОВОЙ М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск Р.О.С. к ООО СК "Новосибирскстройпроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Взыскана с ООО СК "Новосибирскстройпроект" в пользу Р.О.С. неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 800 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 35300 рублей.
С ООО СК "Новосибирскстройпроект" взыскана государственная пошлина в сумме 1 150 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., суд кассационной инстанции
установил:
Р.О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Новосибирскстройпроект" неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований истица ссылалась на то, что заключила ООО "Новосибирскстройпроект" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству по улице А.Л., жилого 10-этажного 2-х-секционного многоквартирного дома в срок до 30.09.10. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <...> /строительный/, общей площадью по проекту <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которую ответчик обязан был передать истице не позднее 30.09.10. по акту приема-передачи.
Стоимость квартиры составила 1 451 800 рублей. Указанная сумма была выплачена истице в полном объеме.
Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 182 дня, ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8% годовых, размер неустойки составил /1451800 * 1/150 от 8%/ * 182 = 140 911 рублей 68 коп.
Указанную сумму Р.О.С. просила взыскать с ответчика.
Кроме того, как указывала истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого Р.О.С. оценила в 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.О.С., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с применением судом положений ст. 333
ГК РФ и уменьшением размера неустойки 25 000 рублей.
По мнению кассатора, суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, хотя истицей оплачено на юридические услуги 25 000 рублей.
Также кассатор полагает, что судом без законных оснований, без учета длительности просрочки исполнения обязательств определена сумма компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347
ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Р.О.С. о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о неправильном применении судом положений ст. 333
ГК РФ. Данный довод кассатора основан на ошибочном толковании правовой природы неустойки, а вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333
ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, является правильным.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333
ГК РФ и не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам, изложенным кассатором.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод кассатора о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.
Также несостоятельным является довод кассатора о том, что суд без законных оснований снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Определяя к взысканию в пользу Р.О.С. 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст. 94
, 98
, 100
ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно указанная сумма соответствует объему выполненных представителем услуг, а потому принимая во внимание принцип разумности, не нашел оснований к взысканию всей заявленной истицей суммы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит доводы кассатора основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.С. - без удовлетворения.
