ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 1 декабря 2011 года
ВОПРОС, ВОЗНИКАЮЩИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ
И ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ, НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ
Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
При рассмотрении уголовных дел в судах по указанной статье
у государственных обвинителей зачастую возникает вопрос, как квалифицировать действия виновных лиц, если потерпевший в момент совершения кражи находился в бессознательном состоянии (тяжелая степень алкогольного опьянения, потеря сознания в связи с причиненными телесными повреждениями и т.д.).
Судебная практика, сложившаяся в Пензенской области показывает, что по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ квалифицируются действия и в том случае, когда хищение происходит из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, который хотя и находится в бессознательном состоянии, но на момент кражи был живым. Основным условием данной квалификации является, чтобы одежда, сумка или другая ручная кладь, находились при потерпевшем.
Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении
от 31.03.2009 № 18-О09-ЗСП, согласившись с квалификацией действий осужденного.
Так, приговором Краснодарского краевого суда от 17.10.2008 с участием коллегии присяжных заседателей среди прочих подсудимых был осужден Грянников А.И. в том числе и по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за кражу чужого имущества из одежды убитого П.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Грянников А.И. 20 августа 2007 года у находившегося в бессознательном состоянии П. из одежды похитил сотовый телефон и сим-карту.
Вместе с этим в другом определении
Верховного Суда Российской Федерации высказывается противоположная точка зрения.
Кассационным определением
Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 № 10-О09-2сп изменен приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 25.12.2008, в отношении Глушкова П.А., осужденного в том числе и по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, в части правовой оценки его действий по эпизоду кражи у потерпевшего телефона.
Мотивируя свое решение, судебная коллегия указала следующее.
"Из предъявленного Глушкову обвинения следует, что телефон был похищен Глушковым в тот момент, когда потерпевший Р. находился в бессознательном состоянии от причиненных ему телесных повреждений. В связи с этими обстоятельствами действия Глушкова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158
УК РФ, а поэтому действия осужденного Глушкова подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 158
УК РФ".
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, на мой взгляд, является правильной.
Выделяя ответственность за кражу имущества, находившегося при потерпевшем (из его одежды, сумки или другой ручной клади) независимо от стоимости похищенного имущества в самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, законодатель учел, прежде всего, распространенность "карманных краж". При данном виде кражи потерпевший находится в сознании, и виновное лицо понимает это, но, тем не менее, совершает тайное хищение.
"Карманные кражи", несомненно, представляют большую общественную опасность, чем кража у потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии (тяжелая степень алкогольного опьянения, потеря сознания в связи с причиненными телесными повреждениями и т.д.).
Учитывая изложенное, считаю, что действия преступника, понимающего, что потерпевший не способен осознавать, что из его одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при нем, совершается хищение, нельзя квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, поскольку эти действия, к примеру, ничем не отличаются от кражи из кармана куртки, не одетой на находящемся в бессознательном состоянии потерпевшем, а из лежащей рядом с ним.
Начальник отдела по поддержанию
государственного обвинения
управления по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
советник юстиции
В.М.ВОЛОШИН
