РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2243
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Ч.В.В., государственному автономному учреждению Рязанской области "Издательство "Пресса", государственному учреждению - редакции областной газеты "Рязанские ведомости" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Г.В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ - редакции областной газеты "Рязанские ведомости" О.Н.П., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. обратился в суд с иском к Ч.В.В., государственному автономному учреждению Рязанской области "Издательство "Пресса", государственному учреждению - редакции областной газеты "Рязанские ведомости" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в газете "Сапожковские вести" от 22 октября 2010 года № 83 - 84 (10071 - 10072) на первой странице и в газете "Рязанские ведомости" от 27.10.2010 № 204 (3755) на 4 странице были опубликованы идентичные статьи под заголовком "Заложники" мэрии" и "Почти детективная история" соответственно. Автором статей являлся Ч.В.В. Статьи содержат в себе порочащие сведения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство.
Статья в газете "Сапожковские вести" повествует о событиях 19.10.2010, развернувшихся в здании администрации Сапожковского городского поселения, а именно: 19.10.2010 5 депутатов Совета депутатов Сапожковского городского поселения прибыли в здание администрации для составления описи документации Совета депутатов, что якобы вызвало недовольство главы МО Г.В.Д. и он мешал проведению такой проверки. Далее идет утверждение, что депутатов закрыли в кабинете, и выпустила их фельдшер скорой помощи, приехавшая по вызову самих депутатов. Автор представляет действия депутатов, ворвавшихся в чужой кабинет в здании администрации, как законное проведение проверки и нарушение их прав главой МО Г.В.Д. Порочащие Г.В.Д. и не соответствующие действительности сведения изложены, в частности, во 2 абзаце статьи: "Цель визита проверяющей комиссии сразу вызвала недовольство главы В.Г. (неужели было что скрывать?) и он стал чинить препятствия ее работе. Вначале пассивно - отказавшись лично и запретив сотрудникам администрации присутствовать при проверке, а затем открыто, переходя к все более активным действиям - от угроз увольнения своим подчиненным до настойчивых и грубых требований к народным избранникам "освободить помещение", исходивших поочередно, то от самого главы, то от его нового зама<...>" Фактически не 5, а 4 депутата: ФИО1, Ч.В.В., ФИО2 и ФИО3 ворвались в кабинет сотрудников администрации Сапожка - ФИО4 и ФИО5, после чего выгнали из кабинета этих работников и завели туда пенсионерку ФИО6. В статье утверждается, что комиссия депутатов прибыла для проведения проверки и составления описи документации Совета. В названном кабинете никакой документации Совета не хранится. Прибыв на "место происшествия", депутаты вообще не объяснили, зачем они приехали и для какой цели, а сразу зашли в кабинет Д. и С., что естественно вызвало вопросы со стороны Г.В.Д. Он пытался выяснить, для чего депутаты прибыли в администрацию Сапожка. Указанный абзац в статье полностью не соответствует действительности и носит порочащий характер. Истец указывает, что он сам является народным избранником, соответственно, из-за обжалуемой статьи у жителей Сапожка формируется негативное мнение в отношении Г. и его работы как Главы МО Сапожковское городское поселение, что может привести к недоверию со стороны горожан. Также Ч.В.В. связывает недовольство главы МО непосредственно с проведением проверки, однако, в статье четко указано, что депутаты проверяли сами себя: "<...> комиссия в составе пятерых депутатов Совета депутатов городского поселения прибыла в здание администрации, чтобы провести опись документации Совета", поэтому данная якобы проверка никак не могла вызвать недовольство главы администрации. Негодование главы действительно было. Оно вызвано тем, что народные избранники, превышая свои полномочия, названных выше сотрудников администрации выгнали из кабинета, в котором находились их рабочие места, начали обыск кабинета администрации, парализовав ее работу. В кабинете, поименованном Ч. как "Общественная приемная", никогда такая приемная не располагалась, табличка, с идентичной надписью была вывешена непосредственно перед событиями и снята самими депутатами сразу после их ухода.
В 4-м абзаце статьи указано: "Далее происходило следующее. Услышав из открытой двери голос В.Г.: "Выходи!", зам. поспешил из кабинета и закрыл за собой дверь. В ту же секунду оставшиеся в кабинете пятеро депутатов и их отважная посетительница услышали звук поворачивающегося в замке ключа. "Нас заперли!" - вслух догадался кто-то. На какое-то мгновение, которое почему-то показалось очень долгим, наступило недоуменное молчание. Что это - неудачная шутка, глупость или попытка запугать и оказать давление на членов комиссии? В любом случае в то, что нас заперли "случайно" или "по ошибке", не верилось никак". Однако, фактически из-за неправомерных действий депутатов, во избежание дальнейшего развития конфликта, Г.В.Д. сказал Ф.Г.И. (своему заместителю) о том, чтобы он не вступал ни в какие дебаты с депутатами, и вышел из кабинета. Никого ни истец, ни его заместитель не закрывали. В том кабинете, который они "захватили", замок установлен в перевернутом положении. Чтобы открыть дверь, ручку необходимо не опустить вниз, а поднять вверх. Соответственно, никто со стороны администрации не предпринимал никаких действий по удержанию депутатов в помещении. Данные ложные сведения являются порочащими, поскольку явно содержат в себе сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 127
УК РФ - незаконное лишение свободы.
В абзаце 5 написано: "Осознание того, что же теперь делать, пришло быстро. Первый звонок - по 02 с сообщением о незаконном удерживании в запертом помещении шестерых человек, второй, через некоторое время, когда многие почувствовали себя хуже, - по 03. К чести своего названия, "Скорая помощь" приехала первой. Постучав в запертую дверь, фельдшер быстро сообразила, в чем дело. Изрядно побегав по этажам и коридорам опустевшей таинственным образом администрации, нашла-таки ключи и, освободив "заложников", тотчас приступила к своим прямым обязанностям. Как показал прибор, артериальное давление от такого стресса подскочило у всех. Будем надеяться, все это скоро пройдет!". В реальности ситуация выглядела прямо противоположно: по 02, и в прокуратуру звонил глава, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, но реакции правоохранительных органов никакой не было до тех пор, пока Г. не связался с областными структурами. Ключи от дверей администрации хранятся у сотрудников администрации. Т.е., бездействие Г., которое описано в 5 абзаце статьи говорит о его неэтичном и аморальном поведении, якобы он не предпринимал ничего для "освобождения заложников".
Содержание статьи в газете "Рязанские ведомости" аналогично статье, опубликованной в "Сапожковские вести", но изложена в кратком варианте. Во вступительной части статьи: "<...> пятеро депутатов местного Совета, были закрыты в небольшом кабинете<...>". Далее: "Визит комиссии вызвал недовольство главы администрации В.Г. В начале, он отказался сам и запретил сотрудникам администрации присутствовать при проверке, затем потребовал от народных избранников "освободить помещение".
Истец полагает, что действиями Ч.В.В., редакции газеты "Сапожковские вести", редакции газеты "Рязанские ведомости" нанесен серьезный урон его репутации и авторитету, распространенные сведения умаляют его честь и достоинство. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что значительное число людей, знакомых с ним, читали эти газеты, в которых в явно негативном свете представлен Глава МО Сапожковское городское поселение, более того, в связи с тем, что его должность является выборной, мнение горожан прямо пропорционально отражается на возможности Г. продолжать свою работу и быть избранным на новый срок.
Просил суд обязать Ч.В.В., редакцию газеты "Сапожковские вести" и редакцию газеты "Рязанские ведомости" опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся на первой странице газеты "Сапожковские вести" в статье "Заложники" мэрии" и сведения, содержащиеся на четвертой странице газеты "Рязанские ведомости" в статье "Почти детективная история", опубликовав в указанных газетах соответствующие опровержения, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.Д. просит решение суда отменить, указав, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей; полагает, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений; полагает неправильным вывод суда о непорочащем характере распространенных сведений; ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Г.В.Д. являлся должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования Сапожковское городское поселение.
22 октября 2010 года в газете "Сапожковские вести" № 83 - 84 (10071 - 10072) на первой странице была опубликована статья под заголовком "Заложники" мэрии", а 27 октября 2010 г. в газете "Рязанские ведомости" № 204 (3755) на 4 странице статья под заголовком "Почти детективная история". Автором указанных статей является ответчик Ч.В.В.
Рассматривая заявленные требования о защите чести и достоинства, суд правильно на основании ст. 56
ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая Г.В.Д. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, изложенные в названных статьях, носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение автора о событиях, непосредственным участником которых он являлся, и не носят порочащего характера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Как правильно указал районный суд, публикации не противоречат ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно, руководствуясь ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Европейский Суд указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10
Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10
Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, № 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, № 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве, а равно и главы муниципального образования.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии порочащего характера распространенных об истце сведений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Г.В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение лингвистической экспертизы, и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению лингвистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и тексту судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности тайны совещательной комнаты, нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
