РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2155
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
К.А.С. отказать в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Г.Е.Ю., <...> рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя К.А.С. по доверенности К.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Г.Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к Г.Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.Ю., <...> рождения с требованиями о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме него зарегистрированы его дочери ФИО1, <...> рождения, ФИО2, <...> рождения и бывшая супруга Г.Л.Н. В 2003 году брак с ответчицей был расторгнут. С этого времени Г.Л.Н. с детьми добровольно покинула данное жилое помещение и стала проживать по адресу своего мужа ФИО3. В феврале 2005 года ответчица без его согласия зарегистрировала в спорной квартире свою дочь от второго брака Г.Е.Ю., которая в данное жилое помещение никогда не вселялась. У ее отца имеется собственное жилое помещение, в котором она может быть зарегистрирована. С момента выезда Г.Л.Н. не несет расходы по содержанию жилья и не оплачивает коммунальные услуги, что нарушает его имущественные права. Считает, что несовершеннолетняя Г.Е.Ю. не приобрела право пользования спорной квартирой.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что Г.Е. членом его семьи не является, с рождения проживает с родителями в квартире своего отца. Ответчица Г.Л.Н. не заселяется в спорную квартиру и не оплачивает коммунальные платежи, злоупотребляя правом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела установлено, что К.А.С. является нанимателем муниципальной квартиры <...>. Кроме него, в этой квартире зарегистрированы и проживали его дочери ФИО1, <...> рождения, К.А.А., <...> рождения и бывшая супруга Г.Л.Н. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2003 года брак К.А.С. с Г.Л.Н. был расторгнут. 22.11.2003 последняя вступила в брак с ФИО3 и с этого времени стала с детьми проживать по адресу своего мужа ФИО3 08.10.2005 у них родилась дочь Г.Е.Ю., которую в феврале 2005 года ответчица зарегистрировала в спорной квартире.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался п. 2 ст. 20
ГК РФ и ч. 1 ст. 70
ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 15 сентября 2008 года, которым исковые требования Г.Л.Н. к К.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; на К.А.С. судом возложена обязанность не чинить Г.Л.Н. и ее детям, в том числе несовершеннолетней Г.Е., препятствия в пользовании квартирой и передать им ключи от входных дверей. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 08.02.2011 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство, которое на момент вынесения решения суда окончено не было.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.01.2009, К.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Л.Н., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Г.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд верно учел, что несовершеннолетняя Г.Е. с рождения зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире - по месту регистрации своей матери Г.Л.Н., которая не утратила права пользования данным жилым помещением, и что истец препятствует ей пользоваться спорным жилым помещением, а сама Г.Е., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не могла и не может,
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании несовершеннолетней Г.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
