ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-1453
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года частную жалобу Г.С.М. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.С.М. о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании авансов и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком два договора подряда на изготовление и монтаж дверных блоков и лестницы. Установленные договором сроки выполнения ответчиком были нарушены без уважительных причин. Так были не доделаны дверные блоки № 4 и № 19, не установлены поручни лестницы, выявлены большие недостатки на установленных блоках дверей и лестницы. Просила переделать дверные блоки N№ 6, 11, которые были демонтированы и вновь изготовлены, что потребовало дополнительных расходов в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере <...> рублей, указав, что М.Г.А. не доплатила по договорам <...> рублей, в связи с чем, обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам <...>. На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
На вышеуказанное определение суда Г.С.М. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в частях приостановления производства по делу и возложения на нее оплаты расходов по проведению экспертизы. Вынесенное определение считает незаконным.
В обоснование указывает, что судом при вынесении определения были ненадлежаще изучены фактические обстоятельства по делу, применены нормы законодательства РФ, не подлежащие применению. По мнению заявителя, М.Г.А. должна была доказать в судебном разбирательстве, что недостатки, указанные в заявленных ею требованиях, возникли до приема истицей выполненных работ согласно имеющимся актам.
Г.С.М. считает назначение экспертизы по делу необоснованной, приостановление производства по делу незаконным. Указывает, что не согласна с оплатой расходов по проведению экспертизы. Считает, что М.Г.А. в большей степени нуждалась в ее проведении, о чем свидетельствует превалирующее перед ответчиком число вопросов, предложенных истицей суду для разрешения экспертами.
В возражениях на частную жалобу Г.С.М. представитель М.Г.А. - Т.А.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Г.С.М. - П.В.А., выслушав представителя М.Г.А. - Т.А.А., считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что судебно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена в связи с необходимостью в специальных познаниях.
Согласно ст. 216
ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу произведено судом на законных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Судебно-техническая экспертиза (как видно из протокола судебного заседания от <...>) по делу назначена по просьбе представителя Г.С.М. - адвоката К.В.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Г.С.М. расходы по проведению экспертизы.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Г.С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 374
, 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.М. - без удовлетворения.
