ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. № 33-1585
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года материал по частной жалобе представителя истца У.В.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
П.М.И., действующий по доверенности от У.В.В., обратился в суд с иском к ОАО "М" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 года исковое заявление У.В.В. возвращено и разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе П.М.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 225.1
АПК РФ, поскольку спора о принадлежности пая умершему наследодателю, между истцом У.В.В. и производственным кооперативом "М", правопреемником которого в настоящее время является ответчик, нет, а денежные средства истцу не были выплачены не из-за того, что ответчик оспаривал права истца на их получение, а в связи с отсутствием у ПК "М" денежных средств. Указывает, что истец после смерти наследодателя в члены кооператива не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил и участия в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, как это предусмотрено п. 2 ст. 8
Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не принимал. Право собственности истца У.В.В. на имущественный пай возникло не в связи с его членством в производственном кооперативе или наличием у него акций ОАО "М", а на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем право на обращение истца в суд не подлежит регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца У.В.В. по доверенности - П.М.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1
АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе и связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Статья 218
ГК РФ определяет основания возникновения права собственности.
Одним из оснований возникновения права является в том числе и возникновение права собственности в порядке наследования имущества.
В данном случае У.В.В., приняв наследство в виде пая стал являться правопреемником умершего наследодателя, который работал в ПК "М" и являлся членом данного кооператива, в частности и по отношениям, связанным с выплатой стоимости пая и дивидендов.
Указанные отношения основаны на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и, следовательно, данный спор, исходя из вышеприведенной нормы, относится к корпоративным спорам.
Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст. 374
- 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя У.В.В. - П.М.И. - без удовлетворения.
