ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. № 33-44
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "К" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года по иску Р.Е.А. к ООО "К" и ООО "Б" о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании стоимости холодильника <...> руб. Также просила взыскать с ООО "Б" неустойку в размере <...> % от стоимости холодильника за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2010 г., материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В исковом заявлении указала, что 6 сентября 2007 года в ООО "К" она приобрела холодильник <...> за <...> руб. Гарантийный срок составлял 1 год и 4 года бесплатного сервисного обслуживания. 15 мая 2010 года холодильник сломался. 11 июня 2010 года мастером сервисного центра "Б" было установлено, что имеет место заводской дефект. Мастер забрал гарантийный талон и предложил подождать. Однако холодильник отремонтирован не был. Неоднократные обращения в сервисный центр положительных результатов не дали. Холодильник является предметом первой необходимости. Она является инвалидом 3 группы и в такой ситуации ее состояние здоровья ухудшилось. Ей были причинены моральный вред, а также материальный ущерб в связи с тем, что они с мужем отравились испорченными продуктами.
В предварительном судебном заседании судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Б".
В процессе рассмотрения дела Р.Е.А. уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенного 06.09.2007 г., взыскать с ООО "К" стоимость холодильника в размере <...> руб., с ООО "Б" взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Р.Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника <...>, заключенный 06.09.2007 года между ООО "К" и Р.Е.А. С ООО "К" в пользу Р.Е.А. взыскана стоимость холодильника в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. На ООО "Б" возложена обязанность передать холодильник <...> продавцу ООО "К". С ООО "К" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <...> руб. Исковые требования Р.Е.А. к ООО "Б" оставлены без удовлетворения.
ООО "К" на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой оно выражает свое несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания с ООО "К" в пользу Р.Е.А. неустойки, компенсации морального вреда и взыскании госпошлины и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что сервисное обслуживание проданного товара ООО "К" не производит. Сервисное обслуживание должно было произвести ООО "Б". Истец 08.06.2010 г. обратилась в ООО "К" с сообщением о поломке холодильника. ООО "К" в порядке оказания помощи истцу в решении вопроса о гарантийном ремонте холодильника обратилось по телефону в ООО "Б". Мастер ООО "Б" произвел осмотр холодильника и сообщил, что ремонт холодильника будет произведен после получения сервисным центром с завода-изготовителя новой морозильной камеры. Однако, как впоследствии выяснилось сервисный центр заказ на новую морозильную камеру на завод-изготовитель не делал. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании надлежащим образом не исследовались и соответствующая оценка им в решении не дана.
В дополнительно поданной кассационной жалобе ООО "К" просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью. При этом указывает, что неполадки холодильника были обнаружены после истечения гарантийного срока. Ответственным за сервисное обслуживание по истечению гарантийного срока является изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, но не предприятие ООО "К", занимающееся розничной торговлей. ООО "К" не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ООО "Б" имеет договор с заводом-изготовителем на оказание сервисного обслуживания холодильников <...> в течение 4 лет после приобретения потребителем. Следовательно, замена надлежащего ответчика ООО "Б" на ООО "К" является ошибочным.
В возражениях на кассационную жалобу Р.Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "К" С.В.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
Как следует из ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены в течение установленного гарантийного срока (п. 1)
. Если предусмотренный договором срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель также вправе предъявить указанный требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)
.
Из материалов дела усматривается, что холодильник истцом приобретен в сентябре 2007 года. Гарантийный срок установлен - 1 год. Недостатки холодильника выявлены в мае 2010 года, то есть спустя два года после передачи холодильника истице.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Р.Е.А., применил п. 6
(в решении ошибочно указан п. 7) ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно в соответствии с данной нормой потребитель вправе предъявить требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы.
Однако при этом суд не учел, что предъявление требований со стороны потребителя к продавцу в случае истечения гарантийного срока возможно только в том случае, если выявлен существенный недостаток товара и в данном случае возможно предъявить требование только о безвозмездном устранении недостатков. Требовать возврата суммы, уплаченной за товар, потребитель вправе в случае, если в течение 20 дней не устранены недостатки товара либо недостаток товара является неустранимым.
Является ли выявленный недостаток холодильника существенным суд не выяснил, в связи с чем преждевременно сделал вывод о том, что на продавца должна быть возложена ответственность по устранению выявленных недостатков товара.
Обращалась ли Р.Е.А. к ООО "К" с требованием отремонтировать холодильник, судом первой инстанции также не было установлено, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 19
Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный товар потребитель вправе только в том случае, если в течение 20 дней не исполнено требование об устранении недостатков товара либо обнаруженный недостаток является неустранимым.
Кроме того, представитель ответчика ООО "К" С.В.В. участвовала при рассмотрении дела без надлежаще оформленной доверенности, что является нарушением ст.ст. 53
, 54
ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО "К" - удовлетворить.
