ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу № 21-642/2011
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Л.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, в отношении Л.Н.,
установил:
Постановлением дежурного инспектора полка ДПС от 04 августа 2011 года Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Данным постановлением Л.Н. признана виновной в том, что 04 августа 2011 года, управляя автомобилем "Ниссан-Лаурель" двигаясь по <...> при пересечении главной дороги в нарушение требования п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю "Мицубиси-Паджеро" под управлением Л.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Потерпевший Л.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав на обоснованность привлечения Л.Н. к ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, возражения Л.Н. на жалобу, заслушав пояснения Л.Н., Л.А., его представителя Г.С., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н., судья указал на нарушения, допущенные, по его мнению должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, с указанными в решении суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в вину Л.Н. вменялось нарушение п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный факт подтверждается наличием указанного пункта
ПДД РФ в оригиналах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, также и в их копиях, приобщенных Л.Н. к жалобе на постановление должностного лица (л.д.6,7).
При этом, выводы судьи о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указана несуществующая норма КоАП
РФ, необоснованны.
Из совокупности сведений содержащихся в процессуальных документах, составленных в отношении Л.Н., следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Л.Н. составлен за нарушение ею п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение и в постановлении должностного лица. Л.Н. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
Не указание в протоколе об административном правонарушении буквенного обозначения части статьи КоАП
РФ не является основанием для признания протокола, составленным в нарушение требований ст. 28.2
КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения в протоколе описаны и соответствуют объективной стороне инкриминируемого Л.Н. правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на часть
и статью
КоАП РФ, по которой Л.Н. была признана виновной.
Кроме того, вывод судьи о не указании в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны инкриминируемого Л.Н. правонарушения, а именно того, что автомобиль под управлением Л.Н. двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не основан на требованиях закона.
Часть 2 ст. 12.13
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано направление движения автомобиля под управлением Л.Н., пункт
ПДД РФ, который обязывал водителя при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также направление движения автомобиля Л.А. Указано, что Л.Н. не пропустила автомобиль, который двигался по главной дороге. Изложенное свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ изложена в постановлении должностного лица.
Суду надлежало проверить обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1
КоАП РФ, что не было сделано.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1
п. 6 ч. 2 ст. 23.3
, ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, в связи с чем, выводы суда в этой части также не основаны на требовании закона.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, в отношении Л.Н. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку содержит неверную оценку процессуальных документов, составленных по делу, постановлено без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1
КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП
РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ.
Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. отменено и на день рассмотрения жалобы Л.А. истекли сроки давности привлечения Л.Н. к ответственности, установленные ст. 4.5
КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Доводы жалобы о пропуске Л.Н. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеют правового значения. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Л.Н. одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин его пропуска, что являлось основанием для его удовлетворения. Отсутствие в материалах дела мотивированного определения о разрешении указанного ходатайства по существу не являлось существенным процессуальным нарушением, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждены документально, жалоба Л.Н. была принята к производству и рассмотрена по существу, что свидетельствовало об удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7
, п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, -
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, в отношении Л. отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Л.А. считать частично удовлетворенной.
