АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № А73-11212/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Холдинговая компания "Марекс"
к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений от 31.03.2010 № 182 (в части), от 04.06.2010 № 13-10/162/12-797
при участии:
от заявителя: Х.Т.Н. по доверенности от 20.09.2010
от ИФНС России по Центральному району: Р.Т.С. по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/2, О.О.В. по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/3; Щ.Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/11
от УФНС России по Хабаровскому краю: С.Н.П. по доверенности от 23.12.2010 № 05-18; Ф.Г.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 05-03
Суд
установил:
ООО "Холдинговая компания "Марекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 04.06.2010 № 13-10/162/12-797 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 9 420 286 руб.; штрафов: по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 977 432 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 394 834 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 179 046 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 325 488 руб.; пени: по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 1 145 058,44 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 504 679,64 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 382 216,91 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 37 511,36 руб.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители Инспекции и Управления возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
В судебном заседании в порядке ст. 163
АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2011 до 26.01.2011.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2010 № 182, которым Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общем размере 10 488 575 руб., в том числе налог на прибыль - 69 681 руб., НДС - 1 028 608 руб., ЕСН - 9 420 286 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 2 516 115,84 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 066 735 руб.
Решением Управления от 04.06.2010 № 13-10/162/12-797, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления ЕСН, пени и штрафов по указанному налогу, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления ЕСН послужил установленный налоговым органом факт уменьшения Обществом налоговой базы путем заключения, при отсутствии необходимой экономической обоснованности, договоров аутсорсинга с организациями, применяющими УСНО (далее - организации-аутсорсеры).
Оспаривая решения налоговых органов, заявитель указывает, что предоставление персонала (аутсорсинг) является возмездным оказанием услуг. Заключенные Обществом договоры соответствуют требованиям ГК
РФ, а анализ данных налоговых деклараций по УСНО свидетельствует о том, что главной целью деятельности организаций-аутсорсеров была реальная экономическая деятельность, направленная на получение дохода.
Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65
и п. 5 ст. 200
АПК не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН.
Полагает, что при определении налоговой базы по ЕСН налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 237
, ст. 241
НК РФ, поскольку при ее расчете Инспекцией использовались данные деклараций организаций-аутсорсеров по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые не содержат индивидуальных сведений по каждому работнику. Данные указанных деклараций в части численности работников не соответствуют фактическому количеству застрахованных в ПФР лиц, которое налоговым органом не проверялось.
Кроме того, по мнению заявителя, при проведении и оформлении результатов проверки Инспекцией грубо нарушены требования ст.ст. 100
, 101
НК РФ (в акте и в решении отсутствуют списки физических лиц, которым был доначислен ЕСН, а также списки физических лиц, застрахованных в ПФР организациями-аутсорсерами; дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении организаций-аутсорсеров налоговым органом проведены незаконно; оспариваемое решение вынесено лицом, не назначавшим налоговую проверку и не принимавшим участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), т.е. допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание решения Инспекции недействительным.
Заявитель также указывает, что положенные в основу решения Инспекции протоколы допросов работников организаций-аутсорсеров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют положениям ст. 90
- 99
НК РФ и представлены в материалы дела не в полном объеме.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 8 отсутствует, вероятно, имеется в виду пункт 8 статьи 101.
Оспаривая решение Управления, заявитель полагает, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 100
, 140
НК РФ, поскольку вынесено без учета положений ст.ст. 236 (п. 1)
, 100
(п. 8), 237 (п. 1)
, 235 (п. 1)
, 241
НК РФ и прецедентного права, и в нем отсутствуют ссылки на протоколы допросов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
ООО "Холдинговая Компания "Марекс" зарегистрировано и поставлено на учет 02.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
Согласно учредительным документам, в проверяемом периоде руководство Обществом осуществлялось В.В.А., который наряду с К.В.А. являлся учредителем Общества.
Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в проверяемом периоде: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2. Адрес фактического местонахождения организации с 13.10.2008: г. Хабаровск ул. Ленинградская, 46. Юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Постышева, 16.
Основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Код ОКВЭД-74.70.1
.
В проверяемый период (2006 - 2008 г.г.) Общество оказывало услуги по уборке производственных и служебных помещений. Основным заказчиком услуг являлось ОАО "РЖД".
Между Обществом и ООО "Первая производственная группа "Марекс", ООО "Вторая производственная группа "Марекс", ООО "Третья производственная группа "Марекс", ООО "Четвертая производственная группа "Марекс", ООО "Шестая производственная группа "Марекс" (далее - ООО "Марекс-1", ООО "Марекс-2", ООО "Марекс-3", ООО "Марекс-4", ООО "Марекс-6"), ООО "Дальневосточный ресурс" (до переименования "ООО Владивосток Хасн КУ") заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для уборки производственных и служебных помещений.
Организации-аутсорсеры учреждены В.В.А. и К.А.В.
Зарегистрированы по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 2 и поставлены на учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (ООО "Марекс-1" - 08.08.2005, ООО "Марекс-2" - 07.09.2005, ООО "Марекс-3" - 20.10.2005, ООО "Марекс-4" - 20.10.2005, ООО "Марекс-6" - 21.12.2005, ООО "ДВ ресурс" - 13.10.2006).
Основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Код ОКВЭД-74.70.1
.
Руководителем организаций-аутсорсеров с момента их учреждения являлся В.В.А.
С 12.02.2007 руководство ООО "Марекс-1" передано вошедшей в состав учредителей этого лица Д.Н.С. Она же с 24.11.2007 руководитель ООО "Мареке-6".
Руководство ООО "Марекс-2" и ООО "Мареке-3" передано вошедшему с 18.12.2007 в состав учредителей этих обществ М.А.С.
С 27.04.2009 руководство ООО "ДВ ресурс" передано вошедшему в состав учредителей этого общества К.А.А.
В связи с изменением места нахождения на г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46 организации-аутсорсеры в период с мая по октябрь 2009 г. сняты с учета в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и поставлены на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
При этом, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу.
У организаций-аутсорсеров отсутствует собственная материально-техническая база (в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства).
Спецодежда и иные материально-технические средства, необходимые для выполнения оказываемых ими услуг, предоставлялись непосредственно Обществом.
Расчетные счета организаций-аутсорсеров (за исключением ООО "ДВ ресурс") открыты в той же кредитной организации, что и у Общества (филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Хабаровске), право первой подписи (с 07.10.2005 по 15.05.2008) во всех случаях принадлежало В.В.А.
Установка системы "Электронный банк" производилась силами банка по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2. Электронные ключи получены по доверенности финансовым менеджером Л.Д.Н.
Согласно движению денежных средств по расчетным счетам, декларациям по упрощенной системе налогообложения, книгам учета доходов и расходов организаций-аутсорсеров, 99% расходов указанных лиц составляет заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Единственным источником дохода является выручка от предоставления услуг Обществу.
В 2006, 2007, 2008 г.г. организации-аутсорсеры применяли УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%), и оказывали услуги только Обществу.
Кроме того, налоговым органом установлено, что бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности) как Общества, так и организаций-аутсорсеров осуществлялось ООО "Бизнес - услуги".
ООО "Бизнес - услуги" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.03.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Фактический адрес местонахождения: с 2006 года - г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 2; с 2009 года - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46.
Руководителем указанного юридического лица с 17.03.2006 по 14.08.2008 являлся Л.Д.Н. который, как указано выше, получал электронные ключи ООО "Марекс-1", ООО "Марекс-2", ООО "Марекс-3" и ООО "Марекс-4" в банке, несмотря на то, что ООО "Бизнес - услуги" зарегистрировано значительно позже.
Адрес фактического местонахождения ООО "Бизнес-услуги" в 2006 году - г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 2, а с 2009 года - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46.
П.В.И., являющийся учредителем данной организации, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (Т. 13, л.д. 151) пояснил, что знаком с К.В.А. с 1969 года, вместе учились в одном ВУЗе. С В.В.А. познакомился в 2005 году.
Основной доход (95,9%) в проверяемом периоде ООО "Бизнес-услуги" получен от Общества и организаций-аутсорсеров.
Как указано выше, основным заказчиком оказываемых Обществом услуг по предоставлению персонала по уборке производственных и служебных помещений в проверяемом периоде являлось ОАО "РЖД".
Согласно содержанию заключенных Обществом с организациями-аутсорсерами договоров (Т.1, л.д. 68-147, Т.2, л.д. 1-125), в обязанности последним (Исполнителям), наряду с прочим, вменяется выполнять указания представителей ОАО "РЖД", (п. 2.1.2), принимать на работу работников, ранее работавших на объектах ОАО "РЖД" и изъявивших желание трудоустроиться в организацию-Исполнителя (п. 2.1.7).
В свою очередь Заказчик (Общество) принимает на себя следующие обязательства: способствовать надлежащему исполнению контрагентами Заказчика (ОАО "РЖД") их обязанностей (п. 2.5.6), проводить переговоры с представителями ОАО "РЖД" на местах и обеспечивать их активное взаимодействие с представителями и работниками Исполнителя, в том числе по вопросам обеспечения персонала Исполнителя необходимыми для производства работ материалами (п. 2.5.6), контролировать рабочие места ОАО "РЖД" и условия труда работников Исполнителя (п. 2.5.7).
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники организаций-аутсорсеров подтверждали факт трудоустройства именно в организациях-аутсорсерах (Т.7, л.д. 82-173).
Вместе с тем, анализ содержания указанных договоров и показаний работников позволяет сделать вывод о том, что фактически работники организаций-аутсорсеров выполняли трудовые функции в Обществе.
Таким образом, суд находит, что установленные налоговым органом и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости Общества и организаций-аутсорсеров, и формальности заключенных ими сделок, единственной целью которых явилось получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Заключение Обществом договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН, при наличии в деле доказательств взаимозависимости Общества и организаций-аутсорсеров, осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений организациями-аутсорсерами только с Обществом, отсутствие какой-либо иной деловой активности, Инспекция обосновано квалифицировала как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Указанный вывод соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1229/09.
Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с неполной уплатой налогоплательщиком ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы, к ним подлежат применению положения Части второй НК
РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (до 01.01.2010).
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу п. 1 ст. 236
НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235
Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237
НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236
Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 237
НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Статьей 241
НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.
В силу п. 2 ст. 243
НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Как следует из пояснений налогового органа (Т. 18, л.д. 45-49) и представленных им доказательств (Т. 18, л.д. 55-96), при определении базы по ЕСН Инспекцией использовались сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ
(в разрезе каждого работника и каждого месяца проверяемого периода), из состава которых исключались выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 238
НК РФ.
Сведения, отраженные в справках 2-НДФЛ
, сопоставлялись с данными книг учета доходов, а также сведениями о движении денежных средств по счетам в банке.
Определенная Инспекцией таким образом налоговая база по ЕСН сверялась с данными деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организаций-аутсорсеров.
Согласно п. 2 ст. 10
Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24
"Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно приложениям № 1 и № 7 к акту проверки (Т.6, л.д. 10, Т.13, л.д. 4) определенная Инспекцией налоговая база для исчисления ЕСН соответствует базе для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной организациям-аутсорсерами и отраженной в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Т. 15, 16, 17).
При расчете ЕСН налоговым органом применена регрессивная ставка (приложение № 2 к акту проверки (Т. 6 л.д. 11)) и налоговый вычет в виде начисленных и уплаченных организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (приложение № 7 к акту проверки, стр. 47 акта выездной налоговой проверки, стр. 23 решения).
С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Инспекцией при определении налоговой базы по ЕСН требований НК
РФ суд находит необоснованными.
Суд также находит, что решение Инспекции по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям п. 8 ст. 101
НК РФ, в связи с чем доводы заявителя о грубом нарушении налоговым органом требований ст. 101
НК РФ, выразившимся, в частности, в отсутствии в акте и решении поименного списка физических лиц, которым был доначислен ЕСН, а также списка физических лиц, застрахованных в ПФР организациями-аутсорсерами, суд отклоняет.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией при расчете базы по ЕСН использовались сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ
организаций-аутсорсеров, которые не были в установленном НК
РФ порядке истребованы у данных организаций, суд находит необоснованными.
Данные документы представлялись организациями-аутсорсерами в Инспекцию, в которой они состоят на налоговом учете, в соответствии с п. 2 ст. 230
НК РФ.
Таким образом, указанные сведения были получены Инспекцией ранее на законных основаниях, и у налогового органа отсутствовала необходимость их истребовать.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ему не представлены решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, результаты которых положены Инспекцией в основу оспариваемого решения, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились, решение об их проведении заместителем начальника Инспекции при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки не принималось.
Доводы Общества о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом суд также отклоняет.
Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 31.03.2010 № 18-16/12 (Т. 18 л.д. 97-99), акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции З.Г.П., которой и принято оспариваемое решение, что в полной мере соответствует положениям ст. 101
НК РФ.
Требований о том, что решение по результатам налоговой проверки должно быть принято тем же должностным лицом налогового органа, которым было назначено проведение проверки, не основано на положениях НК
РФ.
Доводы заявителя, полагающего протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия ст. 90
, 99
НК РФ и представления в материалы дела в неполном объеме, суд отклоняет, поскольку представленные Инспекцией в дело протоколы допросов (Т.7, л.д. 82-173) по форме и содержанию соответствуют ст. 90
, 99
НК РФ, а протоколы, не представленные в дело, доказательствами не являются.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (учредительными документами, договорами возмездного оказания услуг, выписками из ЕГРЮЛ, штатными расписаниями, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выписками банка, книгами учета доходов и расходов организаций) и заявителем не опровергнуты, возражений по расчету доначисленного Инспекцией ЕСН, исчисленных пеней и штрафов по данному налогу, заявителем не представлено.
Согласно ч. 3.1 ст. 70
АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет доначисленного проверкой ЕСН в размере 9 420 286 руб., пени и штрафов по указанному налогу судом проверен, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в указанной сумме, а также соответствующих ему пеней и штрафов, соответствует приведенным выше положениям НК
РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с этим оснований для признания недействительным решения Управления от 04.06.2010 № 13-10/162/12-797, которым решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, не имеется.
Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением не допущено.
Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110
АПК относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Е.П.ГУБИНА-ГРЕБЕННИКОВА
