ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2010 ГОДА
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за четвертый квартал 2010 года.
1. Ошибки, допущенные судами при квалификации действий осужденных
Действия осужденного были переквалифицированы судом кассационной инстанции с п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ на ч. 2 ст. 159
УК РФ с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2010 года К. осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным в открытом хищении по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, принадлежащего Л. велосипеда стоимостью 1500 рублей.
Он же осужден за открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего А. мобильного телефона стоимостью 2000 рублей.
В суде К. частично признал вину.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что по первому эпизоду преступления действия подлежат квалификации как мошенничество, а по второму по ч. 1 ст. 116
УК РФ.
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в кассационном представлении также просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что при осуждении К. по эпизоду от 15 июля 2010 года не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 73
и ч. 1 ст. 307
УПК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ на ч. 2 ст. 159
УК РФ, по следующим основаниям.
По эпизоду обвинения в хищении принадлежащего Л. имущества осужденный К. показал, что 15 июля 2010 года вечером малознакомый парень по имени М., который по телефону с кем-то договорился о продаже велосипеда, просил поехать с ним на встречу с покупателем велосипеда. Они с М. приехали на остановку общественного транспорта "Центральный рынок", где М. общался и показывал велосипед незнакомому парню, оказавшемуся Л., а он в это время отошел в туалет. Когда вернулся, их не было, ему Л. не передавал деньги за велосипед, ночью в этот же день видел М. на велосипеде, по поводу продажи велосипеда не интересовался.
Довод осужденного о неполучении денег опровергается показаниями потерпевшего Л., согласно которым он подал в газету объявление о покупке велосипеда. Вечером 15 июля 2010 года к нему на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил велосипед, они договорились о встрече на остановке общественного транспорта "Центральный рынок" по ул. Гагарина, там его встретили два незнакомых парня, одним из которых оказался К., у незнакомого парня был велосипед, который ему понравился, и он решил его купить, деньги в сумме 1500 рублей отдал стоявшему к нему ближе К., который взял деньги и ушел. Незнакомый парень просил довезти его к магазину "Детский мир", он согласился, парень рулил велосипедом, он сидел на сиденье. Проехав около 20 метров, парень резко затормозил, отчего он слетел с велосипеда, а парень, набрав скорость, уехал. В милиции по его описанию был составлен фоторобот парня, которому он передал деньги за велосипед, так как лучше запомнил его. Затем в милиции увидел осужденного К. и опознал в нем парня, которому передал 1500 рублей за велосипед.
На очной ставке с осужденным Л. подтвердил факт передачи К. денег в сумме 1500 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что К. и неустановленное лицо обманным путем (под предлогом продажи велосипеда) похитили принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 1500 рублей, и их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159
УК РФ, а не по п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ как это было сделано судом первой инстанции.
(Кассационное дело № 22-3534)
Признак кражи чужого имущества с проникновением в жилище исключен из квалификации действий осужденного.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года К. осужден по ч. 2 ст. 325
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К. осужден за хищение важных личных документов и за тайное хищение имущества на сумму 4000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
В суде он виновным себя по делу по факту хищения важных личных документов признал полностью, а в части кражи чужого имущества вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 330
УК РФ.
По мнению защитника, осужденный завладел радиостанцией Н. и важными личными документами потерпевших без корыстной цели, надеясь заставить бывшую супругу уйти от Н. и продолжить семейную жизнь с ним. Адвокат указал, что осужденный имел право входить в комнату, где находились указанные документы и радиостанция, поскольку ранее с бывшей супругой снимал данную комнату.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления были приведены аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного по эпизоду кражи радиостанции, указав в определении следующее.
Вина осужденного К. в хищении важных личных документов - паспортов потерпевших, в которых еще находились полис обязательного медицинского страхования и свидетельство обязательного пенсионного страхования, установлена собранными по делу доказательствами.
Сам осужденный не отрицал факт похищения указанных документов, у него они изъяты в ходе предварительного следствия и потерпевшие по делу поясняли, при каких обстоятельствах у них пропали документы.
Мотивы совершения указанного преступления для квалификации значения не имеют, осужденный завладел ими противоправно, сознавая, что создает затруднения для потерпевших в реализации их законных прав и интересов.
Поэтому осуждение К. по ч. 2 ст. 325
УК РФ является обоснованным.
Доказана также вина осужденного в краже радиостанции, принадлежавшей Н., которая находилась в комнате, которую фактически снимали осужденный и бывшая супруга. Из материалов дела следует, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно, снимая одну из комнат в квартире, за которую платил осужденный и от которой у них имелись ключи.
В период нахождения осужденного в командировке его бывшая супруга встречалась с Н., а затем они стали сожительствовать, и Н. перенес туда свои вещи, в том числе и автомобильную радиостанцию.
В их отсутствие осужденный, воспользовавшись имеющимся ключом, вошел в указанную комнату и похитил радиостанцию, причинив Н. ущерб в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует признак кражи с незаконным проникновением в жилище, и его действия были переквалифицированы судом кассационной инстанции с п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 158
УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
(Кассационное дело № 22-3514)
Отсутствие в приговоре конкретизации направленности умысла осужденного на причинение не только боли, но и возможности причинения вреда здоровью, повлекло отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 октября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 17 сентября 2010 года в отношении П., осужденного по ст. 116 ч. 1
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, а также оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Удовлетворяя ходатайство органа следствия об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении сослался на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако согласно ст. 108 ч. 2
УПК РФ, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении С., подозреваемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, меры пресечения в виде заключения под стражу судьей эти требования закона выполнены не в полной мере.
В обоснование выводов о том, что, оставаясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и соответственно избрание в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения невозможно, судьей в постановлении ссылка на конкретные обстоятельства не приведена.
Кроме того, из приложенных к ходатайству органа следствия материалов видно, что несовершеннолетний С. ранее не судим, обучается в училище, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
(Кассационное дело № 22-3344)
5. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47
УПК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 396
УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397
УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Осужденный Г. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с ходатайством о зачете в срок лишения свободы одного дня, то есть об исчислении срока наказания не с 9 сентября 2009 года, а с 8 сентября 2009 года.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2010 года ходатайство осужденного Г. о зачете в срок лишения свободы одного дня направлено по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.
В кассационной жалобе осужденный Г. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что приговор в отношении него выносился Московским районным судом г. Чебоксары, поэтому именно этот суд должен был вынести решение по его ходатайству.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 396
УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397
УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Согласно ч. 2 ст. 396
УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1
настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Из материалов дела видно, что приговор в отношении осужденного был вынесен Московским районным судом г. Чебоксары.
Поскольку все материалы уголовного дела, где имеются сведения о задержании Г. и применении к нему меры пресечения, находятся в Московском районном суде г. Чебоксары, вопрос о зачете осужденному в срок лишения свободы одного для должен был решаться указанным судом, а не судом по месту отбывания осужденным наказания.
(Кассационное дело № 22-3510)
По смыслу ч. 1 ст. 74
УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости возможна лишь при условии исправления осужденного, если осужденный не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и т.д.
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года С. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока на С. судом возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по 5 и 25 числам, не менять места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления инспекции.
Адвокат обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении С. и снятии с него судимости, указывая, что за период отбывания условной меры наказания С. сделал для себя должные выводы и доказал свое полное исправление.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года в отношении С. отменено условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года и снята судимость по данному приговору.
В кассационном представлении помощник прокурора поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Указал, что в период испытательного срока осужденному С. уголовно-исполнительной инспекцией 2 раза объявлялись официальные предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в инспекцию; за указанные нарушения по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд продлил в отношении С. испытательный срок на 1 месяц и возложил на него дополнительную обязанность.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 74
УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу ч. 1 ст. 74
УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости возможна лишь при условии исправления осужденного, если осужденный не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и т.д.
Из материалов дела следует, что в ходе испытательного срока осужденный дважды - 6 июля 2009 года и 5 февраля 2010 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанные нарушения осужденному объявлено 2 официальных предупреждения. Постановлением Цивильского районного суда от 24 февраля 2010 года за допущенные нарушения отбывания наказания осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.
Однако указанным обстоятельствам суд при вынесении постановления надлежащей оценки не дал.
(Кассационное дело № 22-3438)
6. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке статьи 125
УПК РФ
Адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ на постановление старшего следователя Канашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от 6 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленного им и его подзащитным Х. ходатайства о распечатке на цветной бумаге фотографии № 14 из материалов уголовного дела.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В. на указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в принятии жалобы, в результате чего ограничен его доступ к правосудию.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В качестве основания для отказа в принятии к производству суда жалобы, поданной адвокатом В. в порядке ст. 125
УПК РФ, суд в постановлении указал на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы, связанные с удовлетворением либо отказом в удовлетворении каких-либо ходатайств, не отнесены к категории тех решений и действий дознавателя, следователя, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125
УПК РФ.
Однако при принятии этого решения судья не учел положения УПК
РФ, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств следователем, дознавателем.
В силу ч. 4 ст. 159
УПК РФ постановление следователя (дознавателя) об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16
УПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции отменил постановление как противоречащее процессуальному закону и ограничивающее доступ гражданина к правосудию.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Чувашской Республики
