ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. № 44-у-149-2011
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Трусовой Н.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым
Б.В.А.,
<...> года рождения, уроженец дер. <...> Ярославской области, житель <...> Ярославской области, судимый:
- 8 мая 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
оправдан в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ (хищение имущества ЗАО <...>, ООО <...>, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30
п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ (покушение на хищение имущества Ф.И.О.5, а также в двух преступлениях, предусмотренных п.п. "б"
, "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества из гаражей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27
УПК РФ ввиду недоказанности участия в совершении преступления;
осужден по каждому из пяти эпизодов, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев, в течение которого обязан трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, не менять место проживания без согласия указанного органа.
В силу ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого обязан трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, не менять место проживания без согласия указанного органа, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2009 года.
С Ф.И.О.8 и Б.В.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу Ф.И.О.9 взыскано 422300 рублей, в пользу Ф.И.О.10 - 34316 рублей 71 копейка.
В удовлетворении требований возмещения вреда в пользу ЗАО <...>, ООО <...> и Ф.И.О.6 отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Ф.И.О.8.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года приговор изменен:
- исключено из вводной части приговора указание на судимость Б.В.А. от 8 мая 2009 года;
- в части осуждения Б.В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ по эпизоду хищения автомашины Ф.И.О.9, по п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ по эпизоду хищения автомашины Ф.И.О.11 и по п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ по эпизоду хищения автомашины Ф.И.О.10 приговор суда отменен и уголовное преследование в отношении Б.В.А. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27
УПК РФ ввиду непричастности его к совершению преступлений;
- действия Б.В.А. по эпизоду хищения автомашины Ф.И.О.12 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158
УК РФ, по которой ему назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;
- действия Б.В.А. по эпизоду хищения дизельного топлива у ООО <...> переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, по которой назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158
и п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Б. 3 года лишения свободы;
уголовное дело в части хищения автомашины Ф.И.О.9 и хищения автомашины Ф.И.О.11 выделено в отдельное производство и направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;
этот же приговор в части гражданского иска Ф.И.О.9 отменен и производство по делу прекращено, в части разрешения гражданского иска Ф.И.О.10 приговор суда изменен, сумма материального ущерба в размере 34316 рублей 71 копеек взыскана в его пользу с Ф.И.О.8;
в остальном приговор в отношении Б. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего изменить приговор суда и кассационное определение в отношении Б., президиум
установил:
Б. (с учетом кассационного определения от 23 сентября 2011 года) признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 8 марта 2009 года в период с 21 до 23 часов, когда он от <...> Ярославской области похитил находящийся во владении Ф.И.О.12 автомобиль ВАЗ-21144 стоимостью 200000 рублей, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном в ночь на 20 марта 2009 года из хранилища заправочной станции, принадлежащей ООО <...> и расположенной в дер. <...> Ярославской области, куда он проник, взломав запорные устройства станции, и откуда похитил 650 литров дизельного топлива на общую сумму 11375 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Трусова Н.В. указывает, что судом кассационной инстанции по эпизоду хищения автомобиля Ф.И.О.12 не учтены требования п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности по истечении срока давности. Назначение Б. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям закона. Считает недоказанным причастность Б. к хищению автомобиля ВАЗ, поскольку свидетели защиты Ц. подтвердили алиби Б. По эпизоду хищения дизельного топлива показания засекреченных свидетелей являются недостаточными для вывода о виновности Б. в преступлении, отсутствуют доказательства принадлежности изъятой обуви Б. Просит судебные решения в отношении Б. отменить, уголовное преследование прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил виновность Б. в совершении кражи находящегося во владении Ф.И.О.12 автомобиля, а также кражи дизельного топлива в ООО <...>.
Доводы защиты о непричастности Б. к совершению указанных преступлений несостоятельны.
Потерпевший Ф.И.О.12 и свидетель Ф.И.О.13 показали в судебном заседании, что автомашина ВАЗ-21144 г.р.з. <...> находилась в пользовании Ф.И.О.12 и 8 марта 2009 года между 22 и 23 часами была похищена от подъезда его дома <...>. Через некоторое время машину нашли на дороге Рыбинского направления.
Свидетель Ф.И.О.14 на предварительном следствии показывал, что в один из дней марта 2009 года около дома <...> случайно увидел проезжавшую мимо машину ВАЗ 14 модели серебристого цвета. Машиной управлял Б. Обратил внимание на регистрационные номера 102 региона. Через несколько дней он встретил Б. и тот подтвердил, что это он ехал на похищенной машине.
Оснований не доверять показаниям И. судом не установлено. Доводы подсудимого и его защиты об алиби Б. судом в судебном заседании исследовались и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Потерпевший по данному эпизоду установлен правильно.
По эпизоду хищения дизельного топлива показания свидетеля И. о том, что в доверительной беседе Ф.И.О.8 рассказывал о похищении вместе с Б. солярки из какого-то колхоза, и свидетеля А. о том, что Б. рассказывал ему о похищении вместе с Ф.И.О.8 солярки в одной из деревень Угличского района, подтверждаются также результатами выемки у Б. кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками, данными осмотра места происшествия и обнаружения у дверей склада следов обуви, один из которых оставлен обувью того же вида и типа, что и кроссовка на левую ногу Б.В.А.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки кроссовок в судебном заседании исследовались и были мотивированно отвергнуты.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.
По эпизоду хищения автомашины Ф.И.О.12 суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Б. с п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 158
УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
При этом суд не принял во внимание требования п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158
УК РФ, по которой осужден Б.В.А., относится к категории небольшой тяжести. Кражу автомашины Ф.И.О.12 Б. совершил 8 марта 2009 года.
Таким образом, на момент вынесения кассационного определения 23 сентября 2011 года срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности истек.
Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58
УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд кассационной инстанции назначил Б., ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не приведя при этом мотивов своего решения.
При указанных обстоятельствах президиум на основании п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ освобождает Б. от отбывания назначенного ему по ч. 1 ст. 158
УК РФ наказания, исключает указание о назначении Б. окончательного наказания по правилам ст. 69
УК РФ и назначает Б. отбывание наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407
и 408
УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Трусовой Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Б.В.А. изменить:
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ освободить Б.В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158
УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- исключить указание о назначении Б.В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Считать Б.В.А. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58
УК РФ назначить Б.В.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Б.В.А. оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
