ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № 33-2699/2011
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Киселев А.П.
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "А" в пользу НОУ "Л" страховое возмещение 50812 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать руб.), расходы по оценке в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 1724 руб. (одна тысяча семьсот двадцать четыре руб.), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч руб.), всего 65036 руб. (шестьдесят пять тысяч тридцать шесть руб.).
В иске НОУ "Л" к С. отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
НОУ "Л" обратилось с иском к С. о взыскании ущерба в сумме 66263 руб., расходов по проведению оценки в сумме 2500 руб., судебных расходов.
Иск обосновывало тем, что 14.01.2011 г. в 14 ч. 50 м. на ул. Механизаторов, напротив дома № 15Б г. Липецка произошло ДТП, участниками которого были автомобиль марки ГАЗ-330232 г/н <...> под управлением С., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Форд Фокус г/н <...> под управлением Т., принадлежащий НОУ "Л").
Водитель автомобиля ГАЗ-330232 в результате встречного разъезда допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного для него движения, по которой в это время двигался автомобиль Форд Фокус, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения С. скрылся с места ДТП.
Автомобиль Форд Фокус г/н <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 263 руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании 26.05.2011 года С. иск не признал, пояснив, что 14.01.2011 года ДТП не совершал, столкновения его автомобиля ГАЗ-330232 г/н <...> с автомобилем Форд Фокус г/н <...> не было.
Представитель ответчика ОАО "А", привлеченный по ходатайству представителя ответчика С., в судебное заседание не явился.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 26.05.2011 года поддержал заявленные требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основание (статья 1064
ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Автомобиля Форд Фокус г/н <...> принадлежит негосударственному образовательному учреждению "Л". Владельцем автомобиля ГАЗ-330232 г/н <...> является С.
Установлено, что 14.01.2011 года около 14 час. 50 мин. на ул. Механизаторов напротив дома № 15Б в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н <...> под управлением водителя Т. и автомобиля ГАЗ-330232 г/н <...> под управлением С.
Как следует из объяснений водителя Т. 14.01.2011 года он, управляя автомобилем Форд Фокус г/н <...> следовал по ул. Механизаторов в сторону ул. Неделина г. Липецка. Автомобиль ГАЗ-330232 г/н <...> следовал во встречном направлении в сторону пр. Победы. При встречном разъезде произошел занос кузова автомобиля ГАЗ-330232, в результате чего произошло контактное взаимодействие скользящего характера.
Обстоятельства ДТП, указанные Т. подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н <...> получил механические повреждения.
Доводы истца и Т. о том, что автомобиль Форд-Фокус получил механические повреждения в результате заноса кузова автомобиля ГАЗ-330232 подтверждаются показаниями свидетелей О. и А., которые оказались непосредственно очевидцами ДТП.
Удовлетворяя иск, суд, основываясь на вышеприведенных доказательствах пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате виновных действий ответчика С., допустившего занос автомобиля на полосу встречного движения.
Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле "Форд-Фокус" г/н <...> могли быть образованы при скользящем характере контактного взаимодействия. Следообразующими элементами, выступающие части которых в момент следообразования на автомобиле "Форд-Фокус" г/н <...> находились на высоте около 100 мм друг от друга по вертикали, на расстоянии около 40 мм друг от друга по горизонтали, и обладающими достаточной жесткостью для образования данных повреждений, общее направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Повреждения на автомобиле "Форд-Фокус <...> могли образоваться в результате контактного взаимодействия с задней левой нижней угловой частью кузова и угловым элементом рамы, расположенным в задней левой угловой части кузова автомобиля ГАЗ-330232 г/н <...>.
У суда не было оснований не доверять вышеуказанному заключению. Экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждениями. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232 г/н <...> С. застрахована в ОАО "А".
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 405 от 27.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд-Фокус" г/н <...> с учетом износа определена 56057 руб. (л.д. 120 - 124). В то же время, суд исключил затраты на восстановление переднего левого крыла, поскольку указанное повреждение было получено до указанного ДТП.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают факт участия автомобиля С. в ДТП, суд правильно отверг как необоснованный. Поскольку незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются тем, что свидетеле А. воспринимали обстоятельства ДТП, находясь на дороге, а свидетель О. управлял своим автомобилем и следовал непосредственно за автомобилем ГАЗ-330232 г/н <...>.
Указанные свидетели в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоят, их показания являются последовательными, показания свидетеля О. соответствуют показаниям, данные им в 14.02.2011 года по административному делу с ДТП. Не доверять показаниям А. и О. и подвергать их сомнению у суда оснований не было.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
