АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № А36-4220/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь" задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2004 - 2006 гг. в сумме 62 694,55 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иваховой Е.А. - главному государственному налоговому инспектору правового отдела по доверенности <...>,
от налогоплательщика: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2004 - 2006 гг. в сумме 62 694,55 руб.
Одновременно налоговый орган просил суд восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании данных штрафных санкций. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание Инспекция ссылается на загруженность работников Инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.
В судебном заседании 29.11.2011 судом был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2011.
Налогоплательщик в суд не явился, в силу пп. 2 ч. 4 ст. 123
АПК РФ извещен надлежащим образом (см. материалы дела).
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156
АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции уточнил просительную часть заявления и просил взыскать с Общества задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 62694 руб. 55 коп., в том числе 270,00 руб. задолженности на целевые сборы на содержание милиции, 286,85 руб. - пеней, 10770,00 руб. недоимки и 6598,21 руб. пеней по налогу на имущество организаций, 100 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, 845,53 руб. пеней по единому социальному налогу в Фонд социального страхования, 67,50 руб. недоимки по единому социальному налогу в фонд медицинского страхования и 94,76 руб. пеней, 1126,00 руб. недоимки по единому социальному налогу в Территориальный фонд медицинского страхования и 1664,07 руб. пеней, 24541,00 руб. недоимки и 16230,51 руб. пеней по земельному налогу, 100,00 руб. штрафа по единому сельскохозяйственному налогу.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2002 (см. выписку из ЕГРЮЛ, л.д. 10 - 13).
В соответствии со статьей 19
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК
РФ, возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
ООО "Русь" является налогоплательщиком (ИНН 480301001).
В соответствии с п. 1 ст. 23
НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45
НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и пояснений МИФНС по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 62694,55 руб. Спорная сумма начислена к уплате за период с 2004 по 2006 гг. Соответствующие суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке Обществом не уплачены. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС России № 4 по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 215
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В ходе рассмотрения спора представитель Инспекции пояснил, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Проверяя довод Инспекции о том что, спорная сумма задолженности образовалась в период 2004 - 2006 гг. суд полагает необходимым отметить следующее.
При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией НК
РФ, действующей в 2004 - 2006 гг.
В силу ч. 1 ст. 213
АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании п. 2 ст. 45
НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46
и 47
НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 46
Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу статей 46
, 69
, 70
, 72
и 75
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Поскольку предъявленная ко взысканию сумма налогов и пени образовалась в период 2004 - 2006 гг., сроки на ее взыскание в судебном порядке истекли.
Рассматривая ходатайство МИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил следующее.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117
АПК РФ.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Приведенные налоговым органом обстоятельства, в том числе обширный документооборот, большой объем работы, суд не признает в качестве уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в более ранние сроки.
В связи с этим и на основании ст. 117
АПК РФ суд отказывает МИФНС России № 4 по Липецкой области в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение ст. ст. 65
, 215
АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона
от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59
НК РФ действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
Следовательно, имеются правовые основания для признания задолженности налогоплательщика по уплате взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов в размере 62 694,55 руб. безнадежной ко взысканию.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку налоговый орган в силу положений ст. 333.37
НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 105
, 110
, 112
, 167
- 170
, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
