|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 8 декабря 2011 г. по делу № А36-3649/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям закрытого акционерного общества "Линтэк", г. Липецк к заинтересованному лицу (административному органу) - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк о признании недействительным ненормативного правового акта - решения комиссии Липецкого УФАС России от 12 августа 2011 года о признании рекламы СОАО "ВСК" и ЗАО "Линтэк" ненадлежащей; об отмене постановления Липецкого УФАС России от 13.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-11, при участии в судебном заседании: от заявителя: Пухова М.К. - представителя (доверенность от 23.09.2011), от административного органа: Тихомирова А.В. - государственного инспектора отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность <...>),
установил:
Закрытое акционерное общество "Линтэк" (далее - ЗАО "Линтэк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 13.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 (т. 1, л.д. 3 - 5). Определением от 30.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-3650/2011 (т. 1, л.д. 1 - 2). В предварительном судебном заседании 19.10.2011 по делу № А36-3650/2011 представитель ЗАО "Линтэк" заявил об уточнении предмета требований, указав, на исключение из просительной части заявления требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 (т. 1, л.д. 19). С учетом положений статей 45 , 49 , 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом 19.10.2011 было вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования заявителя об отмене постановления Липецкого УФАС России от 13.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 (см. протокол предварительного с/з от 19 - 25.10.2011 - т. 4, л.д. 49 - 53). Кроме того, ЗАО "Линтэк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Липецкого УФАС от 12.08.2011 о признании рекламы СОАО "ВСК" и ЗАО "Линтэк" несоответствующей требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), принятого по результатам рассмотрения дела № 60 о нарушении законодательства РФ о рекламе (т. 4, л.д. 3 - 5). Определением от 20.10.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-3649/2011 (т. 4, л.д. 1 - 2). В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", определением от 25.10.2011 арбитражный суд объединил дела № А36-3649/2011 и № А36-3650/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36-3649/2011 (т. 4, л.д. 54 - 56). В судебном заседании 05.12.2011 представитель ЗАО "Линтэк" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных заявлениях (т. 1, л.д. 3 - 5, 19; т. 4, л.д. 3 - 5, 46), возражениях на отзыв (л.д. 52 - 54), дополнении к жалобе (т. 4, л.д. 71 - 74). Считает, что отсутствует вина общества в нарушении требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" (см. протокол с/з от 05.12.2011). Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 05.12.2011 возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 21 - 24) и дополнительных пояснениях от 01.12.2011 (т. 4, л.д. 85 - 87). Считает, что материалами дела № 60 и материалами административного дела доказано нарушение обществом требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (см. протокол с/з от 05.12.2011). Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения сторон относительно требования общества о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 12.08.2011, принятого по результатам рассмотрения дела № 60 (далее - решение от 12.08.2011), установил следующее. Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела № 60 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2), 24 июня 2011 года при проведении выездного мероприятия должностными лицами Липецкого УФАС России выявлен факт размещения на рекламной конструкции, находящейся на столбе освещения и расположенной в г. Липецке напротив дома № 2 по улице Зегеля, рекламы следующего содержания: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51, 22-39-32" (т. 2, л.д. 3 - 5; т. 4, л.д. 88). 27 июня 2011 года антимонопольным органом был направлен запрос № 2399 страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т. 2, л.д. 6 - 8). 6 июля 2011 года в Липецкое УФАС России поступил ответ СОАО "ВСК" Липецкий филиал № 615 от 05.07.2011 с указанием сведений о рекламодателе и приложением запрошенных документов (т. 2, л.д. 10 - 18). По результатам исследования представленных материалов должностными лицами антимонопольного органа 20.07.2011 было произведено фотографирование аналогичной рекламы: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51, 22-39-32", и похожей рекламы: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Октябрьская, 32, 22-39-32", размещенной на рекламных конструкциях, находящихся по другим адресам: г. Липецк, пл. Театральная, остановка "пл. Театральная"; г. Липецк, ул. Плеханова, остановка "Пролетарская" (т. 2, л.д. 21, 22 - 26). Определением от 25.07.2011 Липецкое УФАС России возбудило в отношении страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") и закрытого акционерного общества "Линтэк" производство по делу № 60 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2, л.д. 35 - 38). По результатам рассмотрения дела № 60 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 12.08.2011, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама СОАО "ВСК" (рекламодатель) и ЗАО "Линтэк" (рекламораспространитель) следующего содержания: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51 (Октябрьская, 32), 22-39-32" (т. 2, л.д. 141 - 145, 146, 147). При этом, учитывая, что при рассмотрении дела № 60 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ЗАО "Линтэк" были представлены доказательства, свидетельствующие о приведении спорной рекламы в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе", комиссией Липецкого УФАС России было принято решение не выдавать предписание (т. 2, л.д. 133 - 138). Вместе с тем, считая, что решение от 12.08.2011 принято Липецким УФАС России необоснованно, ЗАО "Линтэк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом . В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 12.08.2011 в связи с рассмотрением дела № 60 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст. 33 ФЗ "О рекламе", пунктами 1 , 4.1.1 , 4.4 , 4.5.1 , 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 1, л.д. 26 - 48). В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; Из имеющихся в деле № 60 доказательств арбитражным судом установлено, что между ЗАО "Линтэк" и СОАО "ВСК" был заключен договор на изготовление и размещение рекламы № 6 от 26.05.2011 (далее - договор № 6 от 26.05.2011, т. 2, л.д. 11 - 14). В пункте 1.1 договора № 6 от 26.05.2011 предусмотрено, что рекламодатель (СОАО "ВСК") поручает, а рекламораспространитель (ЗАО "Линтэк") обязуется изготовить и разместить двухсторонний световой короб на опоре городского освещения согласно перечню в приложении. В приложении № 2 к договору № 6 от 26.05.2011 сторонами согласован дизайн-проект световых коробов и адреса их установки, содержание информации на которых соответствует спорной рекламе, размещение которой на территории г. Липецка было выявлено Липецким УФАС России в рамках дела № 60, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Линтэк" является лицом, осуществившим распространение рекламы: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51 (Октябрьская, 32), 22-39-32", размещенной на двухсторонних световых коробах на опорах городского освещения на территории г. Липецка. Из п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Частью 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 , частями 9 и 10 статьи 5 , статьями 7 - 9 , 12 , 14 - 18 , частями 2 - 6 статьи 20 , частями 2 - 4 статьи 21 , частями 2 - 4 статьи 22 , частями 2 - 4 статьи 23 , частями 7 , 8 и 11 статьи 24 , частями 1 - 5 статьи 26 , частями 2 и 5 статьи 27 , частями 1 , 4 , 7 , 8 и 11 статьи 28 , частями 1 , 3 , 4 , 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.
Следовательно, рекламораспространитель при осуществлении своей предпринимательской деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе". В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Арбитражным судом установлено, что СОАО "ВСК" является страховой организацией, имеющей лицензию С № 0621 77 и осуществляющей страхование в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 67, л.д. 83 - 106, 107 - 127). Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму. Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1) . Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2) . Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. 3) .
Пунктом 1 части 3 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела - юридического лица должно содержать указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 № 462198УД рекламодатель - СОАО "ВСК", имеет фирменное (полное официальное) наименование на русском языке - страховое открытое акционерное общество "ВСК"; сокращенное наименование на русском языке - СОАО "ВСК"; полное наименование на иностранном языке "VSK" (т. 2, л.д. 107). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в распространявшейся ЗАО "Линтэк" как рекламораспространителем и выявленной Липецким УФАС России в рамках дела № 60 рекламе следующего содержания: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51 (Октябрьская, 32), 22-39-32", отсутствовало наименование рекламодателя, оказывающего страховые услуги, с указанием на его организационно-правовую форму, что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и не допускается. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вывода Липецкого УФАС России о нарушении ЗАО "Линтэк" как рекламораспространителем требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе". Из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий). Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах требование ЗАО "Линтэк" о признании недействительным решения от 12.08.2011 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения сторон относительно требования общества о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 13.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 (далее - постановление от 13.09.2011 № 128-Р-11), установил следующее. 31 августа 2011 года государственным инспектором Липецкого УФАС России Тихомировым А.В. составлен протокол № 128-Р-11 о совершении ЗАО "Линтэк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 7 - 11). Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы следующего содержания: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51 (Октябрьская, 32), 22-39-32". 13 сентября 2011 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. принято постановление от 13.09.2011 № 128-Р-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей за совершение ЗАО "Линтэк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 3, л.д. 98 - 104). Считая, что постановление от 13.09.2011 № 128-Р-11 является незаконным общество в соответствии со ст. ст. 207 , 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что постановление от 13.09.2011 № 128-Р-11 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. в пределах полномочий, предоставленных ей ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 1, л.д. 26 - 48, 51). Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 № 128-Р-11 также составлен государственным инспектором Липецкого УФАС России Тихомировым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1 , 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192) (т. 1, л.д. 49, 50). Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ЗАО "Линтэк" было извещено о времени и месте составления протокола (т. 3, л.д. 3 - 5) и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 21 - 24); обществу была предоставлена возможность представить свои объяснения по факту правонарушения (т. 3, л.д. 12); представитель общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности (т. 3, л.д. 11, 36, 38 - 41). В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи , начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что факт распространения ненадлежащей рекламы первоначально выявлен должностными лицами Липецкого УФАС России 24.06.2011 (т. 2, л.д. 3 - 5). Сведения о рекламораспространителе спорной ненадлежащей рекламы получены антимонопольным органом 06.07.2011 (т. 2, л.д. 10, 11 - 14). В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 13.09.2011 № 128-Р-11 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи , статьями 14.37 , 14.38 , 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований ФЗ "О рекламе". Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 № 128-Р-11, который послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от 13.09.2011 № 128-Р-11 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) рекламы следующего содержания: "ВСК страховой дом, все виды страховых услуг, Интернациональная 51 (Октябрьская, 32), 22-39-32". При этом данное нарушение обществом законодательства о рекламе было установлено Липецким УФАС России при рассмотрении дела № 60, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и зафиксировано в решении от 12.08.2011. В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения Липецкого УФАС России от 12.08.2011 арбитражным судом установлено, что ЗАО "Линтек" нарушило требования ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" при распространении (размещении) вышеуказанной рекламы. Таким образом, учитывая, что решение от 12.08.2011, принятое по результатам рассмотрения дела № 60, признано в рамках данного дела законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ЗАО "Линтэк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2011 № 4879 следует, что рекламная деятельность является основным видом деятельности ЗАО "Линтэк" (т. 2, л.д. 50). Следовательно, заявитель, являясь профессиональным участником рекламных правоотношений, обязан знать и соблюдать требования ФЗ "О рекламе". В связи с этим арбитражный суд считает, что ЗАО "Линтэк", располагая дизайн-проектом световых коробов (см. приложение № 2 к договору № 6 от 26.05.2011 - т. 2, л.д. 14) могло и должно было указать рекламодателю о несоответствии рекламы требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и внести необходимые изменения в дизайн-проект световых коробов до их фактического размещения, либо, в случае несогласия рекламодателя, общество могло отказаться от распространения рекламы, несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе". Однако общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности. При этом арбитражный суд считает, что п. 2.4 договора № 6 от 26.05.2011, предусматривающий ответственность рекламодателя за текстовое и графическое содержание рекламы, не может свидетельствовать об отсутствии вины ЗАО "Линтэк", поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия гражданско-правового договора не могут устранить публичную обязанность по соблюдению требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", установленную для общества, как рекламораспространителя, ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе". С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО "Линтэк", как рекламораспространителя, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен Липецким УФАС России правомерно с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. В связи с этим формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не исключает возможность квалификации конкретного правонарушения как малозначительного. Кроме того, сам по себе размер административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, также не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рамках данного дела арбитражный суд учитывает, что, исходя из момента заключения договора № 6 от 26.05.2011, момента выявления Липецким УФАС России факта распространения рекламы - 24.06.2011, и момента представления доказательств демонтажа ненадлежащей рекламы - 05.08.2011 (т. 2, л.д. 133 - 138), ненадлежащая реклама распространялась ЗАО "Линтэк" в течение не длительного периода времени. Арбитражный суд также учитывает, что Липецкое УФАС России не выдавало ЗАО "Линтэк" предписание, поскольку еще на стадии рассмотрения дела № 60, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 № 128-Р-11 и рассмотрения административного дела, общество устранило нарушение и привело содержание рекламы в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Также в административном деле не имеется документального подтверждения того, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния. С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламной деятельности, и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении информации о рекламодателе страховых услуг. В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ЗАО "Линтэк" административное правонарушение как малозначительное. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ЗАО "Линтэк" к исполнению своих публичных обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2004.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что требование ЗАО "Линтэк" о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 № 128-Р-11 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Первоначально ЗАО "Линтэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим два самостоятельных требования: 1) о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС от 12.08.2011; 2) о признании незаконными действий должностных лиц Липецкого УФАС: Тихомирова А.В., Черкашиной Л.А., Жданова Г.И. при возбуждении и расследовании дела № 60 (т. 4, л.д. 3 - 5, 43 - 44). В связи с этим обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей: на основании платежного поручения № 371 от 26.09.2011 на сумму 2 000 рублей (т. 4, л.д. 8) и на основании платежного поручения № 377 от 03.10.2011 на сумму 2 000 рублей (т. 4, л.д. 9). Ходатайством от 20.10.2011 общество до принятия заявления к производству судом уточнило свои требования по делу и просило признать недействительным только решение комиссии Липецкого УФАС от 12.08.2011 (т. 4, л.д. 47). Арбитражный суд определением от 20.10.2011 принял к рассмотрению именно данное требование (т. 4, л.д. 1 - 2). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
Следовательно, из уплаченных обществом 4 000 рублей государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена излишне. В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой . С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджет как излишне уплаченная. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.08.2011 судебные расходы по оплате оставшейся части государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 104 , 110 , 167 - 170 , 197 - 201 , 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать закрытому акционерному обществу "Линтэк" (ОГРН 1024840842289) полностью в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12 августа 2011 года, принятого по результатам рассмотрения дела № 60, о нарушении закрытым акционерным обществом "Линтэк", как лицом, осуществившим распространение рекламы, требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Возвратить закрытому акционерному обществу "Линтэк" (ОГРН 1024840842289) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 377 от 03.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 2. Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-11 от 13 сентября 2011 года, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Черкашиной Л.А., о применении к закрытому акционерному обществу "Линтэк" меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
Документ не опубликован
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу № А36-3649/2011
<Исковые требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как малозначительное. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как материалами дела подтверждается, что в распространявшейся рекламе отсутствовало наименование рекламодателя, оказывающего страховые услуги, с указанием на его организационно-правовую форму>
| | |
|
