АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу № А36-3283/2011
Резолютивная часть решения оглашена "01" декабря 2011 г., полный текст решения
изготовлен "08" декабря 2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Привокзальная" к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения от 07.06.2011 г. № 23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (п. 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 905 225,78 руб. (п. 3 резолютивной части) и требования № 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Романов Д.В. - представитель по доверенности <...>, Филиппова О.В. - представитель по доверенности <...>,
от заинтересованного лица: Печерская Е.В. - представитель по доверенности <...>, Лизнева Е.С. - представитель по доверенности <...>).
установил:
ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 23 от 07.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (п. 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 905 225,78 руб. (п. 3 резолютивной части), а также требования № 9271 от 22.08.2011 г.
Представители ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка письменным отзывом заявленное требование оспорили, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и выставленного на его основании требования (см. л.д. т. 34 - 38 т. 3).
В судебном заседании 28.11.2011 г. был объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 01.12.2011 г.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", заявитель, общество) является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 № 0011900455 (см. л.д. 26 т. 3).
Налоговым органом в рамках реализации полномочий, установленных ст. 89
НК РФ, был проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Привокзальная", в том числе по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (см. акт проверки на л.д. 20 - 39 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 01.06.2011 г. Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка было принято решение от 07.06.2011 № 23 "О привлечении ООО "УК "Привокзальная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В пунктах 2 и 3 резолютивной части данного решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 905 225,78 рублей, начислены пени в размере 163 443,67 рублей (см. л.д. 34 - 52 т. 1). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 44 943,11 рублей. Впоследствии на основании указанного решения обществу было выставлено требование № 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 г.
Не согласившись с принятыми ненормативным актом, заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган (см. жалобу на л.д. 74 - 79 т. 1).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области было принято решение от 11.08.2011 г. б/н, которым решение нижестоящего налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23 от 07.06.2011 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (см. л.д. 80 - 86 т. 1).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "УК "Привокзальная" НДС послужили вывод о том, что полученная заявителем сумма бюджетных субсидий на компенсацию убытков от реализации жилищно-коммунальных услуг должна включаться в налоговую базу по НДС. Как следствие, налоговый орган указывает на необходимость применения положений п. 5 ст. 173
НК РФ, обязывающих налогоплательщика оплатить в бюджет Российской Федерации сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, выставленных департаменту социальной защиты населения администрации Липецкой области.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153
- 162
Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 154
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154
Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Привокзальная" с департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка были заключены договоры от 26.10.2009 № 399, от 08.05.2009 г. № 640, от 01.07.2009 г. № 342, от 25.08.2009 г. № 365, от 11.09.2009 г. № 375 о возмещении расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги льготным категориям населения. В соответствии с п. 1.1. предметом договора являются условия компенсации в 2009 году расходов "Поставщика" в связи с реализацией прав граждан, а в предусмотренных случаях и членов их семей, на льготное потребление жилищно-коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия во исполнение Положения
о звании "Почетный гражданин г. Липецка", постановления
от 31.03.2005 г. № 282 "О порядке реализации льгот и выплат компенсаций почетным гражданам г. Липецка", Указа
Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закона
Липецкой области от 27.03.2009 г. № 259-ОЗ "О социальных, поощрительных выплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной демографической политики, а также лицам, имеющим особые услуги перед Российской Федерацией и Липецкой областью".
Факт реализации услуг по энергоснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению гражданам налоговым органом не оспаривается.
В рамках данных договоров департаментом социальной защиты населения в адрес налогоплательщика в 2009 г. года перечислены денежные средства на возмещение расходов по оплате ЖКУ с учетом НДС в сумме 16 390 981 рублей. ООО "УК "Привокзальная" исключило из налогооблагаемой базы по НДС указанную сумму, что повлекло доначисление НДС за 2 квартал в сумме 846827, 55 руб., за 3 квартал в сумме 1 049 918,99 руб., за 4 квартал в сумме 2 008 479,24 руб. (итого 3 905 225,78 руб.) (см. стр. 8 - 9 решения на л.д. 55 - 56 т. 1).
В силу ст. 6
Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Статьей 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
В силу статьи 28
Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 38
Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В связи с получением данных средств на заявителя возложена обязанность расходовать их строго по целевому назначению. Соответственно плательщик бюджетных средств оставляет за собой право контроля за целевым расходованием перечисленных сумм.
В ходе судебного разбирательства суд выяснял у представителей инспекции, каким образом при проверке исследовался вопрос формирования субсидий на покрытие расходов, связанных с реализацией прав граждан на льготное потребление жилищно-коммунальных услуг (с учетом НДС либо без), если сумма НДС включена в сумму субсидий, означало ли это для налогоплательщика обязанность по уплате НДС в бюджет Российской Федерации. Представители налогового органа пояснили, что бюджетные росписи при проверке не исследовались. В судебном заседании 01.12.2011 г. представителями инспекции было заявлено ходатайство о вызове для выяснения соответствующих вопросов свидетелей (см. ходатайство от 01.12.2001 г. № 03-11/0765).
В соответствии со ст. 88
АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Из представленного ходатайства не усматривается, участвовали ли данные должностные лица в разработке бюджетной росписи спорного периода, каковы их должностные полномочия. Такой документ, как бюджетные росписи в материалы настоящего дела не представлен вообще.
Кроме того, суд полагает, что с учетом положений ст. 67
, 68
АПК РФ свидетельские показания нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что предметом проверки должны были стать конкретные документы по спорному вопросу.
В силу положений ч. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом механизма формирования базы данных и состоявшихся актов сверок в рамках заключенных договоров, суммы субсидий для налогоплательщика не меняют своего целевого назначения. Полученные от департамента социальной защиты денежные средства являлись целевыми денежными средствами, выделенными в связи с применением заявителем государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям (ветераны, инвалиды, и иные социально незащищенные группы населения). Такие денежные средства имеют статус субсидий и не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного (в том числе нецелевого расходования денежных средств либо неправомерного завышенного перечисления сумм субсидий налогоплательщику) налоговым органом в нарушение положений ст. 65
, 200
АПК РФ не представлено. Иных ходатайств, кроме вызова свидетелей представителями инспекции не заявлено.
Обязанность общества включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162
НК РФ, поскольку данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), (ветераны, инвалиды, и иные социально незащищенные группы населения).
Приведенные выше доводы подтверждены многочисленной судебной практикой, включая практику ФАС ЦО, а также Президиума ВАС РФ (постановления от 13.03.2007 № 9593/06, № 9591/06 от 10.04.2007, № 13419/07 и № 12611/07 от 01.04.2008).
Рассматривая довод о применения положений п. 5 ст. 173
НК РФ у обязанности общества перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с названной нормой
в связи с тем, что оно выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 38
НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (в силу положений ст. 39
НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 168
НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4
и 5 статьи 161
настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При существующей схеме гражданско-правовых и распорядительных отношений сторон, очевидно, что получение субсидий не является для налогоплательщика самостоятельной хозяйственной операцией.
Как указывалось ранее, материалами настоящего дела, в частности анализом заключенных договоров, установлено, что общество не реализовывало департаменту социальной защиты коммунальные услуги, оно не является и покупателем услуг, поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Более того, уже на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик отозвал спорные счета-фактуры, выставленные в адрес департамента социальной защиты населения.
В силу ст. 75
НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 163 443, 67 рублей.
В соответствии со ст. 106
НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
В силу ст. 108
НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом
. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109
НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления заявителю НДС, в действиях ООО "УК "Привокзальная" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122
НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 44 943,11 рублей за неполную уплату НДС.
Спора по арифметическому расчету заявленных требований между сторонами не имеется.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 23 от 07.06.2011 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (п. 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 905 225,78 руб. (п. 3 резолютивной части) подлежит удовлетворению.
По аналогичным основаниям, как выставленное на основании решения налогового органа, признанного незаконным судом, подлежит признанию незаконным и требование № 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 г.
В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101
АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110
АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110
АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110
АПК РФ.
В этой связи судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (два ненормативных акта) подлежат взысканию в пользу заявителя с налоговых органов.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации) решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 07.06.2011 г. № 23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44 943,11 руб. (п. 1 резолютивной части), начисления пени в сумме 163 443,67 руб. (п. 2 резолютивной части) и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 905 225,78 руб. (п. 3 резолютивной части) и требования № 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 г.
Обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная".
Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" 4000 (четыре тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
