ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. № 33-1023
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе МУ "Д" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.П. обратилась в суд с иском к МУ "Д" о восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с нанимателями муниципального жилья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7.08.2010 года и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска она указала, что была уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77
ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, пояснив, что с 1.12.2008 г. она является инвалидом 3 группы до 1.01.2011 года с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что ей противопоказан труд 3 класса с психоэмоциональными перегрузками, требуется уменьшение объема производственных нагрузок, работать без командировок, с уменьшением интенсивности труда. 5 августа 2010 года ей предложили перейти на должность коменданта, от которой она отказалась, поскольку в карте реабилитации перевод на другую должность не предусмотрен, а рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте.
Решением суда Ш.В.П. восстановлена на работе в прежней должности в МУ "Д". С МУ "Д" в пользу Ш.В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...>. С МУ "Д" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе МУ "Д" просит решение суда отменить, указав, что работая в должности начальника отдела, Ш.В.П. к исполнению своих обязанностей относилась халатно и безответственно, часто болела. После вынесения судом решения, она вновь находится на больничном. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении медико-социальной экспертизы в целях определения возможности исполнения Ш.В.П. своих обязанностей, но судом это ходатайство было необоснованно отклонено мотивируя тем, что такое заключение должно было быть у ответчика перед увольнением, а не после. Считают, что уменьшение объема работы Ш.В.П. негативно скажется на работе учреждения.
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Прокурор считает увольнение Ш.В.П. незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем МУ "Д" Е.Н.А., выслушав возражения представителя Ш.В.П. по доверенности С.А.И. и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что основанием к предложению истице другой работы послужило, по утверждению представителя ответчика, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Однако по медицинским показаниям Ш.В.П. не запрещено по состоянию ее здоровья находится в прежней должности, с небольшими ограничениями (выезд в командировки, уменьшение интенсивности труда и др.). Поэтому предложения о переходе на другую должность не были основаны на законе, следовательно, и увольнение в связи с отказом от перевода на другую должность суд первой инстанции обоснованно признал незаконным. Кроме того, в судебном заседании допрашивался врач МСЭ, который подтвердил то, что работа в прежней должности не причиняет вреда здоровью Ш.В.П., что она может исполнять обязанности по прежней должности с небольшими ограничениями, которые администрация в состоянии установить для инвалида.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о восстановлении Ш.В.П. в прежней должности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу МУ "Д" - без удовлетворения.
