ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. № 33-277
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года частную жалобу Л.А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2010 года по иску Л.А.А. к ОАО "М" о взыскании имущественного пая и дивидендов.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "М" о взыскании имущественного пая и дивидендов, указав, что с 1993 года по 2008 год работал в ПК "М" и являлся членом кооператива. 08.12.2008 года он был уволен, а 09.11.2009 года им было написано заявление об исключении из членов кооператива. 28.12.2009 года и 19.04.2010 года им подавались заявления о выплате причитающегося денежного пая и дивидендов, однако до настоящего времени выплаты не произведены.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2010 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данным иск подведомственен Арбитражному суду Тамбовской области. Л.А.А. разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 225.1
АПК РФ, на которую ссылается суд, в данном случае применяться не может, так как он не является членом кооператива и его исковое заявление не может рассматриваться как корпоративный спор.
Он не оспаривает принадлежность паев, а просит взыскать пай и дивиденды, право на которые подтверждено ответчиком. Он работал в ПК "М", принимал личное трудовое участие в деятельности ПК "М". Считает, что его спор вытекает из трудовых, поскольку трудовые отношения и процедура прекращения членства в кооперативе регулируются ФЗ
"О производственных кооперативах".
В возражениях на частную жалобу ОАО "М" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 225.1
АПК РФ, поскольку в настоящее время требование истца, наряду с требованиями других членов кооператива, включены в реестр требований кредиторов, но в связи с проводимой проверкой достоверности и правильности данных, содержащихся в справках о размере пая, ОАО "М" не удовлетворяет требования кредиторов в части выплат паев, причитающихся членам до окончания проводимой комплексной проверки, в том числе компетентными органами и аудиторами, и получения соответствующего заключения. Между истцом и ответчиком имеет место экономический спор: ответчик возражает относительно заявленной ко взысканию суммы пая, так как справка о размере пая, выданная истцу бывшим руководством ПК "М" по данным ОАО "М" содержит недостоверные сведения, а сам размер пая подлежит исчислению по результатам хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со ст. 33
АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственным арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1
АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе и связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В данном случае спор возник между бывшим участником общества о выплате стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.
Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования. Его специфика предопределяет место рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 374
- 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
