ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. № 33-589
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации г. Тамбова, ОАО "Т", Тамбовскому областного фонду обязательного страхования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации г. Тамбова, ОАО "Т", Тамбовскому областному фонду обязательного страхования о взыскании расходов на лечение в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указала, что 21.03.2010 г. с крыши дома <...> г. Тамбова произошло падения снега и льда, в результате чего она получила телесные повреждения. Падение снега и льда произошло из-за того, что ответчики своевременно не чистили крышу здания от снега и не обозначили зону потенциально опасную для падения снега и льда. Лечение травм осуществлялось с 22 марта по 6 апреля 2010 года в стационаре нейрохирургического отделения МЛПУ "Городская больница № <...> г. Тамбова", а затем до 9 июня 2010 г. амбулаторно в МЛПУ "Городская больница № <...>". На приобретение лекарств и медицинского оборудования израсходовала личные средства в сумме <...> руб. Также указывает, что в результате травмы ухудшилось общее состояния здоровья, резко ухудшилось здоровье, лечение продолжается до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда обосновала тяжестью телесных повреждений, сильной физической болью в момент получения травмы и продолжающимися до настоящего времени постоянными болевыми ощущениями в плечевом суставе, головными болями, возникшим нарушением подвижности суставов левой руки, ухудшением общего состояния здоровья, негативными изменениями психики в виде депрессивных состояний, а также боязни, связанной с возможностью повторения ситуаций аналогичной той, при которой были получены травмы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Т" и Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования солидарно в пользу Б.Н.В. в возмещение вреда здоровью <...> руб. Также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы по <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований Б.Н.В. отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Т" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. С указанным решением не согласно, поскольку здание, с которого произошло падение снега, находится в государственной собственности Тамбовской области, которое находилось в оперативном управлении до сентября 2009 года.
Согласно договору аренды, ОАО "Т" является арендатором здания, а арендодателями являются Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГУК "Ц".
В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды Владелец (сторона от арендодателя) обязан заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а для Арендатора, соответственно, предусмотрена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по такому договору. Следовательно, обязанность по обслуживанию здания возложена непосредственно на арендодателя.
Кроме того, ОАО "Т" арендует здание на первом этаже, доступа на кровлю и ключи от чердака у него отсутствуют. На территории, прилегающей к зданию, ОАО "Т" надлежащим образом производило уборку снега и наледи. Территория на 1 - 1,5 метра была огорожена красной лентой.
В возражениях на кассационную жалобу финансовое управление Тамбовской области указывает, что доводы ОАО "Т" не доказаны и не обоснованны, поскольку на основании заключенных договоров аренды выполнение работ по очистке крыши от снега и льда должны были обеспечить арендаторы - Тамбовский областной фонд обязательного медицинского страхования и ОАО "Т".
Проверив материалы дела, выслушав Б.Н.В., представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области С.П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Л.Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу причинен моральный и имущественный вред в результате падения льда и снега с крыши <...> г. Тамбова.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что обязанность чистить крышу дома <...> г. Тамбова от снега и льдин возложена на арендаторов здания - ОАО "Т" и Тамбовский областной фонд обязательного медицинского страхования.
Данные обязательства предусмотрены п. 3.3.6 Договора аренды № <...> от 03.08.2009 г., в соответствии с которым на арендатора ОАО "Т" возлагается обязанность нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Доводы ответчика в той части, что в соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды Владелец (сторона от арендодателя) обязан заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а для Арендатора предусмотрена обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по такому договору, а, следовательно, обязанность по обслуживанию здания возложена непосредственно на арендодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена в соответствии с п. 3.3.1 Договора аренды на арендатора, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, ОАО "Т" договор на оплату услуг с Арендодателем не заключало и оплату за эти услуги последнему не производило.
Обязанность выполнения арендаторами работ по очистке крыш от снега и наледи арендуемых помещений предусмотрена ст.ст. 13
, 14
, 39
Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов (утв. решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года № 949).
Кроме того, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 1064
ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик не представил. В кассационной жалобе ответчик также не указывает на такие доказательства.
При таких обстоятельствах возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника здания, оснований нет.
Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 1080
ГК РФ ответственность за причиненный вред возложена на ОАО "Т" в солидарном порядке с другим арендатором здания.
Доводы ответчика о том, что они арендуют первый этаж здания и не имеют доступа на крышу, правового основания не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от исполнения обязательств по очистке крыши от снега и льда. Ссылка ответчика на наличие ограждения около здания не основана на доказательствах.
Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в размере <...> руб. подтверждены соответствующими документами.
Размер компенсации морального вреда судом также определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений.
Размер материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.
