ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. № 44-г-60
(извлечение)
Президиум Тамбовского областного суда, рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе директора ООО "К" М. на решение мирового судьи г. Мичуринска Тамбовской области от <...> по иску А. к ООО "К" о признании отдельных пунктов договора о предоставлении услуг кабельного телевидения недействительными, понуждении ООО "К" продолжить исполнение обязательств по договору и подключении телеотвода к распределительной коробке, взыскании пени, компенсации морального вреда и доведения решения суда до сведения потребителей услуг через СМИ и встречному иску о взыскании просрочки платежа по предоставлению услуг в области телевизионного вещания и на апелляционное определение Мичуринского городского суда <...> от <...>,
установил:
<...> между А. и ООО "К" заключен договор на предоставление услуг в области телевещания, в соответствии с которым ей были предоставлены услуги кабельного телевидения.
<...> кабельное телевидение в квартире А. было отключено, о чем ей стало известно в день отключения из оставленного в подъезде дома ненадлежащее оформленного наряда об отключении.
А. обратилась в суд с иском о признании недействительными отдельных пунктов договора о предоставлении услуг кабельного телевидения, о понуждении ООО "К" продолжить исполнение обязательств по договору и подключении телеотвода к распределительной коробке, о взыскании пени, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и доведении решения суда до сведения потребителей услуг через СМИ.
Решением мирового судьи <...> от <...> требования А. удовлетворены частично.
ООО "К" обязано возобновить предоставление услуг кабельного телевидения А.
Взыскано с ООО "К" в пользу А. пени за нарушение сроков оказания услуги, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований А. отказано.
Взыскано с ООО "К." в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей.
Взыскано с А. в пользу ООО "К" пени за просрочку платежа <...> рубль и госпошлина в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением, ООО "К" подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
Апелляционным определением Мичуринского городского суда от <...> апелляционная жалоба ООО "К" оставлена без рассмотрения ввиду неявки извещенного надлежащим образом представителя общества.
В надзорной жалобе директор ООО "К" выражает свое несогласие с указанными постановлениями ввиду их незаконности.
Указывает в жалобе на то, что указанный договор заключен до введения в действие "Правил
оказания услуг связи для целей телевещания или радиовещания". После утверждения Правил
п. 5.3 договора не применялся, ООО неоднократно уведомляло абонентов сети о возможности приостановления предоставляемых услуг в случае неисполнения обязанностей по своевременному внесению абонентской платы. Соответствующие объявления передавались в сети КТВ в форме "бегущей строки" и телегазетой, что соответствует ч. 1 ст. 44
ФЗ "О связи", согласно которой оператор связи вправе приостановить оказание услуги до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.
Таким образом, истцу правомерно было приостановлено предоставление услуги, и А. признала факт неоплаты предоставленных услуг свыше 2-х месяцев подряд.
ООО "К" договор не расторгало, а требовало исполнения его условий. Письменное уведомление абонента о намерении приостановления услуги является обязательным условием для расторжения договора в одностороннем порядке, но не для приостановления услуги.
Требование оплатить подключение к сети КТВ - является требованием об оплате работ по подключению к сети КТВ, данные работы не входят в стоимость формирования абонентской платы, являются работами по повторному подключению к сети КТВ и поэтому подлежат дополнительной оплате.
Судом неправильно определен расчет неустойки, она по своему размеру несоразмерна последствиям неподключения услуги.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд отступил от принципов разумности и справедливости, не учел неправомерные действия истца.
Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не рассмотрев апелляционную жалобу.
<...> дело истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением от <...> жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения Мичуринского городского суда от <...> об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "К".
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мичуринский городской суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика, сослался на абз. 8 ст. 222
ГПК РФ, который предоставляет право суду оставить без рассмотрения заявление в случае вторичной неявки в суд заявителя.
С данными доводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления изложены в ст. 328
ГПК РФ.
Право оставления без рассмотрения апелляционной жалобы данная норма не предусматривает.
Такое право было предусмотрено ст. 318.9
ГПК РСФСР, который утратил силу с <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390
ГПК РФ, президиум областного суда
постановил:
Апелляционное определение Мичуринского городского суда от <...> отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
