ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 33-4922/2011
Судья Мещанинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года, которым на мэрию г. Череповца возложена обязанность передать Ч.М., <...> года рождения, в собственность в порядке приватизации комнату № <...>, в квартире № <...>, в доме № <...>, по ул. <...>, в г. <...>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Ч.М., <...> года рождения, обратился с иском к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что в декабре 2001 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Череповецкий "Азот", обществом предоставлена комната № <...>, в общежитии по адресу: г. <...>, ул. <...>.
1 апреля 2009 г. с ним заключен договор найма жилого помещения № <...>. После произведенной технической инвентаризации дома № <...>, по ул. <...> комнате № <...> присвоен № <...> в квартире № <...>.
16 декабря 2009 года заключил брак с Ч.Е., <...> года родился сын Ч.М. С 14 мая 2010 года по 1 февраля 2011 года ребенок был зарегистрирован в спорной комнате, в настоящее время в квартире по адресу: г. <...>, <...> пр., <...>, которая приобретена по договору купли-продажи жилого помещения от 18 января 2010 года.
Решением мэрии г. Череповца от 14 декабря 2009 года № 20-78/9562 ему отказано в приватизации, в связи с тем, что он вселился в жилое помещение после принятия данного дома в муниципальную собственность, после 1 марта 2005 года.
Просит обязать мэрию г. Череповца передать Ч.М., <...> года рождения, в собственность в порядке приватизации комнату № <...>, в квартире № <...>, в доме № <...>, по ул. <...>, в г. <...>.
В судебном заседании истец Ч.К. исковые требования поддержал, пояснив, что вселился в спорную комнату в декабре 2001 года, имел временную регистрацию, с 2009 года зарегистрирован постоянно.
Представители ответчика мэрии г. Череповца, третьего лица ОАО "Череповецкий "Азот" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе мэрия города Череповца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ч.К., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.М., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку Ч.К. проживал и имел временную регистрацию в спорном жилом помещении с 18 декабря 2001 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в 2001 году Ч.К. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Череповецкий "Азот" предоставлена комната № <...> (после инвентаризации квартира <...> комната <...>), в вышеуказанном общежитии, где он имел временную регистрацию с 18 декабря 2001 года.
1 апреля 2009 года с Ч.К. заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу.
В период с 14 мая 2010 года по 1 февраля 2011 года в спорной комнате зарегистрирован сын истца Ч.М., <...> года рождения.
Статьей 7
Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса
Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье
нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.
Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 3 июля 2007 года введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7
Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса
Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7
Федерального закона № 289-ФЗ от 29 декабря 2004 года для предоставления Ч.М. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.
На основании договора о передаче права собственности от 15 декабря 1995 года № 432/65, постановления мэрии г. Череповца от 11 января 1996 года № 30 "О принятии в муниципальную собственность общежитий АО ЧПО "Азот", общежитие по ул. <...> принято в муниципальную собственность. По договору от 17 декабря 1998 года № 67/1078 Комитет по управлению имуществом г. Череповца передал ОАО "Череповецкий "Азот" общежитие по ул. <...>, д. <...> в безвозмездное - пользование сроком на три года. Соглашением от 28 декабря 2001 года данный договор безвозмездного пользования продлен на тех же условиях сроком на три года.
Спорная комната в указанном общежитии, которую занимает истец, изначально предоставлена ему ОАО "Череповецкий "Азот", в том числе на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 1 апреля 2009 № <...>. На период проживания Ч.К. по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус.
Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент передачи общежития по ул. <...>, д. <...> в муниципальную собственность истец в общежитии не проживал, работником мэрии города Череповца, АО "ЧПО Азот" не являлся, оснований для применения положений статьи 7
Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложении на мэрию города обязанности по передаче Ч.М. в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется. Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в иске Ч.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.М., к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...> комната <...> в квартире <...>, отказать.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Ч.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Ч.М., <...> года рождения, к мэрии города Череповца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: в г. <...>, ул. <...>, дом <...>, квартира <...>, комната <...> - отказать.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
М.В.СОКОЛОВА
