ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу № 33-5559/11
(извлечение)
ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Воронеже обратилось с иском к Е. о взыскании убытков в сумме 796 524 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" г/н <...>, под управлением Т., и автомобиля "ВАЗ 21099" г/н <...>, под управлением Е. Вина Е. в произошедшем ДТП была установлена материалом ГИБДД об административном правонарушении. Автомобиль "Тойота Камри" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Угон". ОСАО "Ингосстрах" выплатило Т. страховое возмещение в размере 796 524 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к заявленному иску сроков исковой давности.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая возникший спор, районный суд в соответствии с требованиями ст. 965
, п. 1 ст. 200
, ст. 201
ГК РФ правомерно пришел к выводу, что течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Статьи 387
и 965
ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 965
ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
.
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196
ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 966
ГК РФ, которые спорные правоотношения не регулируют.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Судом не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не распределялось бремя доказывания.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания. Представленным доказательствам - дать надлежащую правовую оценку. Принять законное и обоснованное судебное постановление.
