АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу № А43-4/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-5),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии
представителя заявительницы Павленко Т.Г. - Павленко Ю.В. (доверенность от 1 января 2011 года),
представителя заявителя Городничева А.В. - адвоката Столярец С.Н. (доверенность от 1 июля 2011 года),
третьего лица - Павленко Ю.В. (паспорт гражданина),
рассмотрев 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
индивидуальных предпринимателей Городничева Алексея Владимировича и Павленко Татьяны Георгиевны, г. Саров Нижегородской области, об оспаривании отказа администрации г. Сарова Нижегородской области (ответчика) предоставить в аренду заявителям сроком на два года земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, бульвар МКР-12, с кадастровым номером 13:60:010012:0078, площадью 414 кв. м, для завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса, и обязании ответчика предоставить заявителям спорный земельный участок в аренду, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Голд", г. Саров Нижегородской области, и Павленко Юрия Викторовича, г. Саров Нижегородской области,
установил:
заявители с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 8 апреля 2010 года, Том 1, л.д. 175) просят признать незаконным отказ администрации г. Сарова Нижегородской области предоставить в аренду заявителям сроком на два года земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, бульвар МКР-12, с кадастровым номером 13:60:010012:0078, площадью 414 кв. м, для завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса, выраженный в письме от 30 ноября 2009 года № 252/01-16. В качестве меры правовосстановительного характера заявители просят обязать администрацию г. Сарова Нижегородской области в двухнедельный срок принять соответствующее распоряжение о предоставлении индивидуальным предпринимателям Городничеву А.В. и Павленко Т.Г. вышеназванного земельного участка в аренду сроком на два года для вышеуказанной цели завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса.
В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали заявленные требования, мотивировав их тем, что оснований для отказа в предоставлении заявителям спорного земельного участка в аренду сроком на два года не имеется. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности заявителей, - объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 222,8 кв. м, готовностью 22%. В связи с чем, у заявителей существует законное право требовать предоставления им земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, для целей окончания строительства в порядке статей 30
, 32
Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование в части срока аренды основано на правилах подпункта 4 пункта 2 статьи 46
Земельного кодекса Российской Федерации.
По обстоятельствам, изложенным представителем ответчика до объявления перерыва в судебном заседании 27 сентября 2011 года, о том, что доля в праве на спорный объект незавершенного строительства, принадлежащая заявительнице Павленко Т.Г., признана общим имуществом заявительницы и ее супруга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители заявителей указывают на то, что данные обстоятельства не влияют на заявленные требования и не препятствуют их удовлетворению.
Кроме того, заявитель Городничев А.В. просит рассмотреть вопрос о судебных расходах и издержках, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, и состоящих из уплаченной государственной пошлины и гонорара адвокату.
В представленном отзыве и в устных выступлениях представителя в судебных заседаниях ответчик требования заявителей не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом доводы ответчика сводились к тому, что спорный земельный участок фактически находится в обладании заявителей, ими по акту приема-передачи ответчику не возвращен, следовательно, не может быть и предоставлен ответчиком кому-либо.
В дальнейшем, ответчик заявил о том, что градостроительная ситуация в месте расположения спорного земельного участка изменилась. Указанное изменение привело к отмене градостроительного плана спорного земельного участка постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 28 апреля 2009 года № 1516. В связи с чем, заявители не имеют каких-либо преимуществ в предоставлении спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.
В заключительном судебном заседании по настоящему делу, до объявления в нем перерыва, представитель ответчика указал на то, что доля в праве на спорный объект незавершенного строительства, принадлежащая заявительнице Павленко Т.Г., признана общим имуществом заявительницы и ее супруга в связи с требованием кредиторов супруга заявительницы об обращении взыскания на имущество супруга. Поэтому, как полагает представитель ответчика, предоставление земельного участка заявителям в аренду без учета упомянутого обстоятельства становится невозможным.
По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика в суд не явился. Судебное заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От привлеченного к участию в данном деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Голд" в материалы дела был представлен отзыв от 7 апреля 2010 года (Том 1, л.д. 192). В нем названное третье лицо указывает на то, что ему, как владельцу смежного земельного участка, причиняет неудобство наличие ограждения строительной площадки заявителей. В связи с чем, требования заявителей третье лицо считает необоснованными.
В дальнейшем вышеназванное третье лицо заявлений и ходатайств по данному делу не направляло. Дело рассмотрено без участия представителей названного третьего лица по правилам статей 121
, 123
, 156
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Павленко Ю.В., участвовавший до его привлечения в указанном статусе в данном деле в качестве представителя заявительницы Павленко Т.Г., по его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью разделяет доводы и позицию заявителей и полагает, что признание доли заявительницы Павленко Т.Г. в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства общим имуществом супругов не влияет на судьбу заявленных по данному делу требований.
Заслушав доводы представителей заявителей и третьего лица Павленко Ю.В., изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные индивидуальными предпринимателями Городничевым А.В. и Павленко Т.Г. требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предварительно согласован заявителям для строительства магазина модульного типа распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 30 апреля 2004 года № 1046-П "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства". Распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 29 июня 2004 года № 1651-П заявителям было разрешено проектирование магазина модульного типа на образованном к тому времени спорном земельном участке. Распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 13 мая 2005 года № 2017-П заявителям было разрешено строительство магазина модульного типа с предоставлением в аренду спорного земельного участка сроком на 11 месяцев. Между заявителями и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26 мая 2005 года № 01.17-05/0801, спорный участок передан заявителям по акту приема-передачи.
В соответствии с указанными распоряжениями и договором, заявители осуществили строительство, которое не было завершено, в связи с различными обстоятельствами, включая урегулирование вопроса об изменении назначения строящегося объекта капитального строительства.
Тем не менее, 26 января 2006 года заявители, законсервировав строительство объекта капитального строительства, произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по одной второй доли в праве), о чем заявителям были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2006 года.
Распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 30 июня 2006 года № 1998 заявителям было согласовано изменение вида использования спорного земельного участка на "строительство Торгово-развлекательного комплекса". А распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 8 сентября 2006 года № 2645 заявителям был предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса. В связи с чем, между ответчиком и заявителями был заключен новый договор аренды спорного земельного участка от 18 сентября 2006 года № 01.17-05/0937. Между тем, новый градостроительный план спорного земельного участка, предусматривающий строительство собственно Торгово-развлекательного комплекса был утвержден лишь 3 марта 2008 года постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области № 500.
В связи с чем, в установленный договором аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года № 01.17-05/0937 срок строительство Торгово-развлекательного центра не было завершено. В связи с окончанием срока действия названного договора ответчик уведомил заявителей о необходимости возврата арендуемого земельного участка по акту приема-передачи. На обращение заявителей о продлении срока действия договора аренды ответчик ответил отказом. Таким образом, договор аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года № 01.17-05/0937 был прекращен в связи с истечением срока его действия.
На обращение заявителей о предоставлении спорного земельного участка на новый срок для завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса ответчик ответил отказом, который оспаривается в рамках данного дела.
Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующего.
Право общей долевой собственности заявителей на объект незавершенного строительства, который по последнему согласованному заявителям градостроительному плану спорного земельного участка имеет назначение Торгово-развлекательного комплекса, признано в установленном порядке государством и никем до настоящего времени не оспорено (статья 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Правомерность отмены предполагающего строительство Торгово-развлекательного комплекса градостроительного плана спорного земельного участка постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 28 апреля 2009 года № 1516 являлась предметом судебного разбирательства по делу № А43-24634/2009 Арбитражного суда Нижегородской области. На период рассмотрения указанного дела производство по данному делу приостанавливалось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 марта 2011 года по делу № А43-24634/2009 постановление администрации г. Сарова Нижегородской области от 28 апреля 2009 года № 1516 "Об отмене градостроительного плана земельного участка" признано недействительным.
Таким образом, заявители имеют обоснованный правовой интерес завершить строительство на спорном земельном участке предварительно согласованного им Торгово-развлекательного комплекса.
Указанный правовой интерес является одновременно и установленным законом правом заявителей и корреспондирующей ему обязанностью ответчика в силу следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 28
Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу положений пунктов 2
, 11 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27
этого Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и этим Кодексом
. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По правилу статьи 29
Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, установлен в статьях 30
- 32
Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
, 3
, 5 статьи 30
Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32
этого Кодекса.
Поскольку вопрос о строительстве заявителями Торгово-развлекательного комплекса был разрешен в порядке предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, именно вышеупомянутые правила пунктов 3
и 5 статьи 30
Земельного кодекса Российской Федерации следует применять в данном деле.
В силу пункта 2 статьи 32
Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
этого Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно положениям статьи 2
Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Применительно к спорному участку именно ответчик является органом, уполномоченным на его предоставление заявителям.
То, что заявители остались фактическими владельцами спорного земельного участка и не возвратили его по акту приема-передачи ответчику (что объяснимо в связи с нахождением недвижимости заявителей на этом земельном участке), не является препятствием для принятия ответчиком соответствующего распорядительного акта о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителям с заключением соответствующего договора аренды. В данном случае по аналогии подлежит применению правило пункта 2 статьи 224
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с момента заключения договора. Иными словами, при заключении предполагаемого договора аренды обязанность арендодателя по передаче земельного участка будет считаться исполненной в момент заключения договора аренды.
Право заявителей на завершение строительства объекта капитального строительства следует из общего правила статьи 39
Земельного кодекса Российской Федерации, которое может быть применено по аналогии закона к спорному делу. Указанное общее правило позволяет сохранить права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Поскольку строительство Торгово-развлекательного комплекса в установленные сроки не было реализовано, в том числе, в связи с необходимостью согласования градостроительного плана спорного земельного участка, заявители сохранили за собой право требовать предоставления им спорного земельного участка в аренду для целей завершения проектирования и строительства объекта капитального строительства сроком на два года.
В связи с чем, требование заявителей подлежит удовлетворению.
Поэтому суд должен восстановить нарушенные права заявителей (пункт 3 части 5 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по делу № 2-634/10 одна вторая доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства признана общим имуществом супругов Павленко Ю.В. и Павленко Т.Г., не может быть препятствием для восстановления нарушенных прав заявителей. При этом способ восстановления нарушенных прав может быть установлен самим судом исходя из принципов эффективности судебной защиты.
Применительно к данному делу, применяя по аналогии закона пункт 3 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав заявителей путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки соответствующего проекта договора аренды спорного земельного участка для целей завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса, сроком на два года, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов - индивидуальных предпринимателей Городничева А.В. и Павленко Т.Г. Указанную правовосстановительную меру следует реализовать в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что в составе судебных расходов предъявлены расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем - индивидуальным предпринимателем Городничевым А.В.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьями 101
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов и издержек.
Заявитель Городничев А.В. доказал суду факт несения судебных расходов и издержек в следующем составе и размере: 200 рублей - расходы по государственной пошлине; 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (адвоката). Указанные судебные расходы и издержки судом признаются обоснованными и разумными.
В связи с чем, судебные расходы и издержки в сумме 7200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя - индивидуального предпринимателя Городничева А.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 182
, 201
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным отказ администрации г. Сарова Нижегородской области в предоставлении индивидуальным предпринимателям Городничеву Алексею Владимировичу, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), и Павленко Татьяне Георгиевне, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), в аренду сроком на два года для целей завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса земельного участка площадью 414 кв. м, с кадастровым номером 13:60:010012:0078, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, бульвар МКР-12, выраженный в письме от 30 ноября 2009 года исх. № 252/01-16, как несоответствующий положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Обязать администрацию г. Сарова Нижегородской области устранить нарушение прав индивидуальных предпринимателей Городничева Алексея Владимировича, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), и Павленко Татьяны Георгиевны, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки соответствующего проекта договора аренды земельного участка площадью 414 кв. м, с кадастровым номером 13:60:010012:0078, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, бульвар МКР-12, для целей завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса, сроком на два года, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов (индивидуальных предпринимателей Городничева Алексея Владимировича и Павленко Татьяны Георгиевны). Распорядительный акт, проект договора аренды вместе с предложением о его заключении направить в адрес индивидуальных предпринимателей Городничева Алексея Владимировича, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), и Павленко Татьяны Георгиевны, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с администрации г. Сарова Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Городничева Алексея Владимировича, г. Саров Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>), 200 рублей - расходов по государственной пошлине и 7000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
А.В.ИВАНОВ
