НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. № 33-10612/2011
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе ответчиков Н.И.А., Н.В.И., К.В.А.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску С.С.Е. к Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
С.С.Е. обратился в суд с иском к Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры и ремонта кухонного гарнитура в сумме 29665,53 рублей, стоимости поврежденных ковровых дорожек в сумме 800 рублей, расходов по выполнению оценочных работ в сумме 5000 рублей, морального вреда в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1464 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> кв. 7. 5 августа 2010 года он обнаружил, что его квартира затоплена канализационной водой. При выяснении причины засора канализации истцом было установлено, что К.О.Е., проживающая на втором этаже в квартире № 10, выбросила в унитаз резанные яблоки в большом количестве, о чем она сама рассказала в присутствии жителей дома, собравшихся около подъезда. Факт пролива квартиры канализационными отходами подтвержден актом обследования квартиры комиссией ООО "Рем-строй-монтаж" от 6.08.2010 года. В результате данного пролива произошедшего по вине К.О.Е. в квартире был поврежден пол в прихожей, спальной комнате, коридоре соединяющем помещение кухни и прихожей и кухни. Кроме того, канализационной водой были повреждены боковые стенки кухонного гарнитура в местах соприкосновения с полом, испорчены ковровые дорожки, находившиеся на полу в кухне и прихожей.
Имущественный ущерб, причиненный по вине К.О.Е., составил 30465 рублей 53 копейки. Кроме того истец считает, что действиями К.О.Е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 35000 рублей.
В судебном заседании истец С.С.Е. заявленные требования поддержал.
Ответчица Н.И.А. в судебном заседании исковые требования С.С.Е. не признала.
Третье лицо - К.О.Е. также с иском не согласилась.
Ответчики К.В.А., Н.В.И., в суд не явились. Третье лицо - ООО "Рем-Строй-Монтаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением суда от 29 августа 2011 постановлено: исковые требования С.С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. в пользу С.С.Е. материальный ущерб в размере 25265 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. в пользу С.С.Е. расходы по выполнению оценочных работ в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать в солидарном порядке с Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. в пользу С.С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1108 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.Е. отказано.
В кассационной жалобе ответчиками Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что С.С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <...> кв. 7.
Квартира № 10 д. <...> по ул. <...>, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому Н.И.А., Н.В.И., К.Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В данной квартире зарегистрированы и проживают Н.В.И., Н.И.А., К.В.А., К.А.А., К.О.Е.
Также судом установлено, что 05.08.2010 года произошел засор системы канализации - стояка, расположенного между двумя подъездами жилого дома № <...> по ул. <...>. Ввиду стока канализационных вод произошло затопление квартир № 3 и № 7.
ООО "Рем-Строй-Монтаж", являющейся управляющей организацией указанного жилого дома, было проведено обследование квартиры № 7 д. <...>, принадлежащей С.С.Е.
Результаты обследования квартиры зафиксированы в акте от 06.08.2010 года, которым установлено, что в прихожей указанной квартиры на площади 2,0 x 2,0 м. листы ДВП и линолеум деформированы в виде волнообразных вздутий, в маленькой комнате следов пролива не обнаружено, в спальной комнате на площади 2,5 м x 1,0 м и 2,5 м x 1,5 м листы ДВП деформированы в виде волнообразных вздутий, на кухне следов пролива на полу не обнаружено, боковые стенки кухонного гарнитура из ДСП в местах соприкасания с полом деформированы.
Актом повторного обследования от 01.09.2010 года, были установлены аналогичные повреждения напольного покрытия в квартире С.С.Е.
В качестве обоснования имущественных требований, С.С.Е. представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат по факту ущерба от повреждения квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, выполненный квалифицированным оценщиком ООО "ИнБиТЭК консалтинг".
На основании проведенного анализа представленной заказчиком документации, осмотра и выполнения расчетов, оценщиками сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, услуги материалов для восстановления поврежденной заливом квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет 17789,92 рублей, стоимость материалов 11875,61 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственников квартиры № 10.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 210
ГК РФ и 30
ЖК РФ, в силу которых собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также обоснованно суд посчитал, что пролив был спровоцирован забиванием в канализационной трубе яблочного жмыха, выброшенного третьим лицом К.О.Е.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вред имуществу истца причинен по вине собственников квартиры № 10.
В силу ст. 56 ч. 1
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требований истца, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что причиной пролива не является забивание канализации яблочным жмыхом. Ответчиками также не опровергнут отчет об оценке ущерба, представленный истцом. При этом судом в каждом судебном заседании ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности. Положения ст. 57
ГПК РФ были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Н.И.А., Н.В.И., К.В.А. сумму ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку доказательств, опровергающих требования истца о размере причиненного ущерба, ответчиками представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз они не заявляли, основания для назначения повторной оценки размера ущерба, причиненного истцу, у суда отсутствовали.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7
ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
