НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. № 22-6295
Судья Горюнова Е.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Фроловичева В.А., Медведевой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела кассационные жалобы осужденной Т., адвоката Тихонова В.А. на приговор Московского районного суда Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года, которым
Т. <...> рождения, уроженка с. <...> судимая: <...> осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции закона
от 07.03. 11 № 26-ФЗ) с назначением за каждое преступление по 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Московского районного суда от 11.02.2011 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения под стражей. Срок наказания исчислен с <...>
Приговор <...> постановлено исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., выступление адвоката Тихонова В.А., об отмене приговора, мнение прокурора Богдановой В.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемых преступлениях в судебном заседании осужденная Т. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Тихонов В.А., поданной в защиту осужденной Т. просит приговор суда в отношении последней отменить. В обоснование просьбы указывает, что Т. как на следствии, так и в судебном заседании утверждала, что умысла на хищение денежных средств потерпевших Ф. и С. у нее не имелось, а признает лишь наличие гражданско-правовых отношений, вследствие невыполнения принятых обязательств одной из сторон. Помимо этого, в жалобе указывается на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, извещений о возбуждении уголовного дела не получала, как не получала на руки и обвинительного заключения. Однако суд эти нарушения проигнорировал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Т. просит об отмене приговора. При этом автором жалобы приводится собственная оценка исследованным по делу доказательствам и делается вывод о том, что мошенничества в отношении потерпевших не совершала, так как имела реальную возможность исполнения потерпевшим взятых на себя обязательств. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Годухина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении не допущено.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Т. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной и адвоката о недоказанности вины в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества.
Виновность Т. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевших Ф. и С., в которых они последовательно и непротиворечиво изложили обстоятельства передачи денег осужденной для приобретения квартир.
Учитывая последовательность показаний потерпевших и отсутствие у них оснований для оговора, а также поведение Т. в дальнейшем, суд правильно пришел к выводу, что умысел у нее на хищение денежных средств, принадлежащих Ф. и С. возник до получения ею денежных средств от потерпевших, поскольку, путем обмана и использования своего служебного положения она убедила их на внесение денежных средств на покупку квартир, однако, в нарушение установленного порядка ООО <...>, и не имея намерение исполнить условия договора денежные средства в кассу не внесла, а потратила их на приобретение для себя и своего сына жилья в п. <...>, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании осужденная Т. не отрицала, что взяла от потерпевших денежные средства.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденной в свою защиту и отвергнув ее, как и показания свидетелей защиты Я. К., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении инкриминируемого преступления, дав ее действиям надлежащую правовую оценку.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб о том, что осужденная Т. не была уведомлена о возбуждении уголовного дела и о не вручении ей обвинительного заключения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, то есть, имеющимся в деле, уведомлениям о возбуждении уголовного дела и об отказе в получении ею копии обвинительного заключения.
Наказание Т. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6
, 60
УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Оснований для смягчения наказания, по мотивам изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
