АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу № А79-877/2011
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") в лице Чувашского филиала ОАО АКБ "Связь - Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения
и предписания
от 24.12.2010 № 37-АМЗ-2010,
при участии: представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - А., по доверенности от 28.02.2011 № 448, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К., по доверенности от 28.02.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Н., по доверенности от 24.12.2010 № 02,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Чувашское УФАС России) о признании незаконным решения
от 16.12.2010 № 37-АМЗ-2010 и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Указывает, что комиссия Управления, рассмотрев дело № 37-АМЗ-2010, приняла 24.12.2010 решение
, в котором признала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нарушившим пункт 5 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель считает указанное решение
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Личное страхование заемщиков ОАО АКБ "Связь-Банк" по ипотечному кредитованию в Чувашской Республике осуществлялось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с соглашением о сотрудничестве в рамках ипотечного жилищного кредитования от 17.05.2008 № СИ-08/01.
Предметом названного соглашения является оказание банком услуг по осуществлению содействия страховщику в привлечении клиентов в целях заключения страховщиком с заемщиком договоров страхования по страхованию рисков, указанных в пункте 2.2 соглашения, в рамках программ банка по ипотечному жилищному кредитованию.
Согласно пункту 4.2.2 соглашения банк обязуется предоставлять заемщику информацию о возможности страхования страховых рисков, перечисленных в пункте 2.2 соглашения, у страховщика, а также обеспечивать возможность ознакомления заемщика с информацией об условиях страхования, предлагаемых страховщиком, стоимости страхования, а также контактные данные ответственных работников страховщика, назначенный им для осуществления взаимодействия в рамках соглашения.
Таким образом, банк оказывает только информационную услугу заемщику в отношении страховщика. Никакого обязательного требования банка о заключении договора личного страхования между заемщиком и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не имеется. Страхователи добровольно выбирают любого страховщика.
Считает, что утверждение комиссии Управления о том, что из-за условия срока действия договора личного страхования страхователь не имеет права сменить страховщика, является неверным, так как согласно пункту 6.4.4 договора договор страхования прекращается по взаимному соглашению сторон договора. О намерении досрочного прекращения договора стороны должны уведомить друг друга, а также выгодоприобретателя, не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Полагает, что свободу договора и свободу выбора заемщиком страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не нарушает.
Также указывает, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в настоящее время отсутствует в перечне страховых компаний, с которыми сотрудничает ОАО АКБ "Связь-Банк".
Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 дела № № А79-877/2011, А79-952/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоено делу № А79-877/2011.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк") в лице Чувашского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк) и его представитель в судебном заседании заявление по делу № А79-952/2011 поддержал и привел доводы, изложенные в отзыве. Просит признать недействительными решение
Чувашского УФАС России от 24.12.2010 по делу № 37-АМЗ-2010 о нарушении ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пунктов 5
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписания
от 24.12.2010 о прекращении нарушения ОАО АКБ "Связь-Банк" пунктов 5
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции".
Дополнительно пояснил, что Порядок принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями от 26.08.2010 соответствует постановлению
Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Указывает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ОАО АКБ "Связь-Банк".
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании и отзывами на заявления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Считает, что решение
и предписание
от 24.12.2010 по делу № 37-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Полагает, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с Порядком выдачи кредитов физическим лицам в банке устанавливает условия договоров страхования между заемщиком и страховой компанией, при этом данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем и было выдано предписание в данной части. Оспариваемое предписание
вынесено согласно пункту 2 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Чувашским УФАС России было возбуждено дело № 37-АМЗ-2010 по признакам нарушения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО АКБ "Связь-Банк" пункта 5 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также по признакам нарушения ОАО АКБ "Связь-Банк" пункта 8 части 1 статьи 11
Закона № 135-ФЗ.
24.12.2010 Комиссия Управления по рассмотрению дела № 37-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании в действиях ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также о признании в действиях Банка нарушения пункта 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа иных страховых компаний в страховании заемщиков Банка.
На основании решения
Банку выдано предписание
о прекращении нарушения пунктов 5
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:
1. ОАО АКБ "Связь-Банк" прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 04.03.2011 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10% по личному и титульному страхованию.
2. ОАО АКБ "Связь-Банк" прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний, а именно до 04 марта 2011 г.:
- устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс один рабочий день;
- изменить Порядок принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями, в части требования представления от заемщика (потенциального заемщика) перечня документов, необходимых для проведения анализа на соответствие страховой компании требованиям Банка;
- изменить Порядок принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями, в части представления преимуществ для страховых организаций, имеющих действующие международные кредитные рейтинги.
3. ОАО АКБ "Связь-Банк" довести до сведения заемщиков Банка, заключившим договоры ипотечного кредитования до 2010 г., информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.
Не согласившись с решением
и предписанием
, заявители обжаловали их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно пункту 6 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пунктам 4
, 5
, 8 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 2 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно пункту 17 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1
и 2
настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12
или с частью 1 статьи 13
настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 13
Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11
настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1 статьи 2
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции
Российской Федерации и Гражданском кодексе
Российской Федерации.
Статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон
о защите конкуренции). Статья 10
Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 39
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39
Федерального закона "О защите конкуренции" обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9
Закона.
Из материалов дела усматривается, что страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики осуществлялось в согласованной страховой компании - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании соглашения о сотрудничестве в рамках ипотечного кредитования от 17.03.2008 № СИ-08/01 (далее - Соглашение).
На территории Чувашской Республики у ОАО АКБ "Связь-Банк" действуют следующие программы ипотечного кредитования (согласно письму № 08-2919 от 20.09.2010):
1) программа ипотечного кредитования в рамках сотрудничества Банка с ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию жилищному кредитованию" (утверждена решением Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 04.03.2009);
2) программа ипотечного кредитования ОАО АКБ "Связь-Банк" (утверждена решением Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 19.03.2010);
3) программа кредитования физических лиц на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства (утверждена решением Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 19.04.2010).
Программой ипотечного кредитования в рамках сотрудничества Банка с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", утвержденной Правлением ОАО АКБ "Связь-Банк" 04.03.2009 (протокол № 10) наряду со страхованием заложенного имущества, требуется обязательное личное и титульное страхование.
Программой ипотечного кредитования ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденной Правлением ОАО АКБ "Связь-Банк" 19.03.2010 (протокол № 22), в качестве обязательного условия осуществления банком ипотечного кредитования указано только страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а личное и титульное страхование осуществляется по желанию заемщика.
Программой ипотечного кредитования физических лиц на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства, утвержденной Правлением ОАО АКБ "Связь-Банк" 19.04.2010 (протокол № 32), в качестве обязательного условия осуществления банком ипотечного кредитования указано только страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а личное и титульное страхование осуществляется по желанию заемщика.
До принятия указанных программ в ОАО АКБ "Связь-Банк" действовали программы ипотечного кредитования "Профессионал", "Профессионал +", "Свободный", "Вторая квартира", "Универсал", обязательным условием которых являлось заключение заемщиком договоров страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезни (выписка из протокола № 53 Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 13.11.2007).
Таким образом, до 19.03.2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" при предоставлении ипотечных кредитов требовал от заемщиков заключения договоров личного страхования.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения его предметом является оказание Банком услуг по осуществлению содействия Страховщику в привлечении клиентов в целях заключения Страховщиком с Заемщиками Договоров страхования по страхованию рисков, указанных в пункте 2.2 Соглашения, в рамках программ Банка по ипотечному жилищному кредитованию.
Согласно пункту 2.2 Соглашения в соответствии с требованиями Банка страхованию подлежат следующие виды рисков (в зависимости от условий программ по ипотечному жилищному кредитованию): риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком; риски в отношении гибели (уничтожения), утраты, повреждения Предмета ипотеки; риски невозникновения, прекращения, ограничения (обременения) права собственности Заемщика на Предмет ипотеки.
Выдача ипотечных кредитов в ОАО АКБ "Связь-Банк" на момент возбуждения дела регламентировалась Порядком выдачи ипотечных кредитов физическим лицам в ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденным решением правления Банка 29.07.2009, и Порядком выдачи кредитов физическим лицам на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства в ОАО АКБ "Связь-Банк", утвержденным решением правления Банка 12.04.2009.
Введением в действие Порядка выдачи кредитов физическим лицам в ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Порядок), утвержденного решением правления Банка от 02.08.2010, вышеуказанные программы прекратили свое действие.
Согласно разделу 41 Порядка "Подготовка Договоров страхования" заемщику, поручителю, залогодателю предоставляется форма заявления на страхование с предусмотренной страховой кампанией. Банком проверяется соответствие проектов договоров страхования, предъявленным требованиям. При несоответствии проектов договора, предъявленным требованиям, Банк контролирует внесение соответствующих изменений.
Согласно Порядку, предусмотрено заключение следующих видов типовых форм договоров страхования: имущественного; имущественного и титульного; личного; личного, имущественного и титульного (приложения 14.1 - 14.4).
Страхование до выдачи кредита осуществляется в согласованной банком страховой компании за счет заемщика на следующих условиях:
- на срок не менее срока кредитования (по титульному страхованию - на срок не менее 4 лет с даты выдачи кредита);
- страховая сумма по всем видам страхования определяется в размере не менее остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%.
Как установлено Управлением и судом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключило 4 договора страхования с заемщиками Банка, в 2009 году - 9 договоров.
Реализация соглашения между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обязывала заемщиков заключать договоры страхования на весь срок кредитования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
При этом на протяжении всего рассматриваемого периода заключение договоров происходило на срок равный сроку договора кредитования плюс один рабочий день, а страховая сумма устанавливалась не менее размера ссудной задолженности, увеличенной на 10% по всем видам страхования.
Между тем, в соответствии со статьей 343
Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно части 2 статьи 935
Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договора страхования жизни и здоровья, законодательством Российской Федерации не установлено. Следовательно, при получении в банке ипотечного кредита согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Требование банка, при выборе заемщиком страхования жизни и здоровья, свыше размера ссудной задолженности не относится к перемету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.
Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Суд полагает, что Чувашское УФАС России оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в решении, обоснованно пришло к выводу о нарушении Банком и страховой организации пункта 5 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции".
Доводы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что в настоящее время страховая организация отсутствует в перечне страховых организаций, с которым сотрудничает ОАО АКБ "Связь-Банк", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вменяемого УФАС по Чувашии закрытому акционерному обществу нарушения антимонопольного законодательства за проверяемый период.
Ссылка ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на пункт 6.4.4 договора личного страхования в обоснование доводов о том, что страхователь имеет право сменить страховщика и в этой связи договор страхования заключается не на весь срок кредитования, с учетом вышеприведенных обстоятельств судом не может быть принята во внимание.
Кроме этого, часть 2 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи.
Как установлено Управлением и судом, в Банке имеется перечень из 12 аккредитованных страховых компаний (далее - перечень компаний). Решением Правления банка от 26.08.2010 утвержден порядок принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями.
В случае если потенциальный заемщик выразит желание заключить договор страхования со страховой компанией не входящей в перечень компаний, сотрудник Банка информирует заемщика о перечне документов, которые необходимо представить для проведения анализа на соответствие страховой компании требованиям Банка (приложение № 1 Порядка от 26.08.2010, л.д. 81).
При этом весь перечень документов предлагается предоставить потенциальному заемщику, в отличие от случая, когда в Банк поступает письменное обращение страховой компании (пункт 2.1.1 Порядка от 26.08.2010), при котором сам Банк в течение 3 календарных дней с момента обращения направляет в адрес страховой компании требования к набору информации, используемого для проведения анализа (пункт 2.2 Порядка от 26.08.2010).
Таким образом, у клиента фактически отсутствует возможность заключить договор страхования со страховой организацией, не входящей в перечень компаний, в связи с завышенными и обременительными требованиями по представлению информации о страховой компании.
При этом, Банк обязывает заемщиков заключать договоры страхования равные срокам договоров кредитования в одной страховой компании, в результате чего, происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечению одного года кредитования.
Кроме того, пунктом 4.1 Порядка принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями предусмотрено, что для страховых организаций имеющих действующий международный кредитный рейтинг определенного уровня, присвоенный как минимум одной из внешних рейтинговых агентств (не ниже ВВ - по шкале Standart & Poor's, не ниже Ва по шкале Moody's Investprs Service, не ниже ВВ- по шкале Fitch Rating, не ниже bb- по шкале A.M. Best) допускается наличие несоответствия не более трех из критериев, указанных в Приложении № 3 к Порядку (кроме пункта 9); для прочих страховых организаций допускается несоответствие (не более чем на 1 процентный пункт) не более одного из критериев указанных в Приложении № 3 к Порядку (кроме пункта 9).
Таким образом, страховые организации, не имеющие действующие международные кредитные рейтинги, получают дополнительные требования по отношению к имеющим рейтинги со стороны Банка.
Следовательно, Управление ФАС по Чувашии обоснованно усмотрело в действиях Банка и аккредитованных страховых компаний нарушения пункта 8 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции, в части ограничения доступа иных страховых компаний в страховании заемщиков Банка.
Таким образом, решение
Управления ФАС по Чувашии от 24.12.2010 по делу 37-АМЗ-2010 является законным и обоснованным.
Поскольку предписание
от 24.12.2010 выдано на основании законного решения
, оснований для признания его недействительным не имеется. К тому же на момент вынесения оспариваемого решения
выявленные нарушения антимонопольного законодательства Банком не устранены.
Согласно части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Исполнение предписания
направлено на устранение нарушений требований гражданского законодательства, Закона
о защите конкуренции.
Ссылка банка на соответствие Порядка принятия ОАО АКБ "Связь-Банк" решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями постановлению
Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" является несостоятельной в силу следующего.
Указанное Постановление
определяет допустимость соглашений сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования).
Следовательно, при взаимодействии коммерческих банков и страховых компаний в рамках реализации программ ипотечного кредитования исключается какая-либо допустимость соглашений, если такие соглашения приводят к последствиям указанным в части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции.
Отсутствие в предписании
информации о возможности обжалования не нарушило право ОАО АКБ "Связь-Банк" на обжалование предписания.
Суд также отмечает, что пункт 4
оспариваемого предписания в части указания Банку о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами, содержит описку. Допущенная описка предписания не исказило смысла данного пункта.
В силу изложенного, основания для признания недействительными решения
и предписания
от 24.12.2010 по делу 37-АМЗ-2010 отсутствуют, в удовлетворении заявлений Банка следует отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> Банку и Страховой организации подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк") в лице Чувашского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме <...>, уплаченную платежным поручением от 03.06.2010 № 1816.
Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк") в лице Чувашского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме <...>, уплаченную платежным поручением от 15.02.2011 № 31974.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
