АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
Вопросы квалификации и назначения наказания
Положения статьи 62
УК РФ могут быть применены при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"
и (или) "к" части 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств
По приговору суда Д. был осужден по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В судебном заседании Д. вину признал полностью, и дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Суд указал, что при назначении наказания он учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования статей 62
и 68
УК РФ, ч. 7 ст. 316
УПК РФ.
При этом судом оставлено без внимания, что положения ст. 62
УК РФ могут быть применены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"
и (или) "к" части 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
В данном же случае, при наличии рецидива преступлений, положения ст. 62
УК РФ при назначении наказания не подлежали применению.
Кроме того, сославшись на учет при назначении наказания требований ч. 7 ст. 316
УПК РФ и ст. 62
УК РФ, судом фактически данные пределы назначения наказания соблюдены не были.
Часть 2 ст. 159
УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ и ч. 1 ст. 62
УК РФ максимально возможный размер наказания в данном случае составляет 2 года 2 месяца 20 дней, а судом было назначено 2 года 6 месяцев.
Указанные ошибки повлекли изменение приговора судом кассационной инстанции.
Кассационное определение
№ 22-1651/2011
Совершение кражи имущества из автомобиля не образует признака незаконного проникновения в помещение
По приговору суда А. осужден по п.п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
А. и осужденный этим же приговором Б., действуя по предварительному сговору, с целью кражи имущества из автомобиля зашли во двор дома потерпевшего В., проникли в его незапертую машину, откуда похитили имущество на сумму 1900 рублей.
А. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из приговора, суд, квалифицируя преступные действия А. по хищению имущества из автомобиля потерпевшего, пришел к выводу, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.
Согласно примечанию 3
к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Поскольку автомобиль предназначен для перевозки людей, грузов или оборудования, он не может быть признан помещением, в связи с чем квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" в действиях А. отсутствует.
Постановление президиума
№ 44у-5/2011
Уничтожение имущества в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу, не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167
УК РФ
По приговору К. был осужден по ч. 2 ст. 167
УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2009 г. К. находился в 13 км от с. Дружба Алейского района, где у него возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего Ш., который ранее был им угнан в г. Алейске.
Реализуя данный умысел, К. имеющейся у него зажигалкой поджег чехлы в салоне автомобиля и, убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся. В результате его действий потерпевшей Ш. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60800 рублей.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия изменила приговор суда в части квалификации совершенного деяния в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установил суд, местом преступления являлся 13-й километр участка трассы от с. Дружба Алейского района.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что кузов автомобиля со следами термического воздействия был обнаружен на 13-м километре участка насыпной трассы от с. Дружба в 2,8 м от проезжей части.
Обвиняемый К. в ходе следствия указывал, что на трассе он не справился с управлением, съехал в кювет, машина днищем повисла на бугре земли. Чтобы скрыть отпечатки пальцев, он поджег автомобиль.
Об этих же обстоятельствах пояснял свидетель М., обнаруживший остов автомобиля в кювете на расстоянии нескольких метров от дороги.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167
УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Осужденный уничтожил автомобиль в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу и распространение огня на другие объекты, поэтому судебная коллегия переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 167
УК РФ на ч. 1 ст. 167
УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Постановление президиума
№ 44у-9/2011
Из действий осужденного исключен квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение"
По приговору суда Р.А. признан виновным и осужден за кражу имущества своего отца Р.В. на общую сумму 5000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома потерпевшего.
Судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировав действия осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 158
УК РФ, указав следующее.
Суд, признавая Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, по признаку незаконного проникновения в помещение, не учел, что потерпевший Р.В. и осужденный Р.А. находятся в близких родственных отношениях (отец и сын соответственно), доступ к помещению бани у осужденного был свободный, каких-либо активных действий, направленных на преодоление препятствий для доступа в помещение, со стороны Р.А. не предпринималось.
Из исследованных судом материалов дела не усматривается, что Р.А. было запрещено находиться на территории усадьбы своего отца - Р.В., и заходить либо находиться в расположенных на ней нежилых помещениях, более того, из показаний свидетеля Р.Н. усматривается, что осужденный принимал участие в постройке данной бани, из показаний потерпевшего следует, что он разрешал Р.А. пользоваться принадлежащим ему имуществом, в частности телегой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из квалификаций действий осужденного признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" как не нашедший своего подтверждения.
Кассационное определение
№ 22-1486/2011
Нарушения уголовно-процессуального закона
Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол, не подлежит самостоятельному обжалованию
Постановлением мирового судьи были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем Е.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Е. подал на него апелляционную жалобу.
Дело было оформлено мировым судьей в апелляционную инстанцию. Постановлением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
После поступления от частного обвинителя кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции дело было направлено для кассационного рассмотрения в Алтайский краевой суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда отменила постановление апелляционной инстанции, прекратив производство по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 260
УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы о несогласии с ним могут быть изложены сторонами в жалобе, поданной на итоговое судебное решение, вынесенное по делу.
Принятое судьей решение по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не нарушает конституционного права участников процесса на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствует дальнейшему движению дела.
Данные положения были разъяснены в постановлении
Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, в определении от 13.06.2002 № 145-О, в которых указано, что принятое судом в ходе производства по уголовному делу решение по промежуточному вопросу, к которому относится и решение судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, может быть проверено вышестоящим судом одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение, что является допустимым и не нарушает права на судебную защиту. Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.
Кассационное определение
№ 22-1657/2011
При прекращении дела по реабилитирующему основанию процессуальные издержки не подлежат взысканию с лица, в отношении которого производство по делу было прекращено
Постановлением мирового судьи было прекращено уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130
УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя О. от обвинения.
Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. не доказан факт совершения им преступления.
Постановлением апелляционной инстанции районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения.
Одновременно удовлетворено ходатайство адвоката С. о взыскании гонорара за защиту интересов Х. в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1029 рублей 39 копеек. Этим же постановлением данная сумма взыскана с Х.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда отменила постановление судьи районного суда о взыскании с Х. процессуальных издержек, указав следующее.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции интересы Х. представлял адвокат С., участвующий в процессе на основании ст. 50
УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131
УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131
УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу положений ст. 133
УПК РФ обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию.
В соответствии с п. 5 ст. 132
УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 9 ст. 132
УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как усматривается из материалов, уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя О. от обвинения Х., то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с Х. не подлежат.
Кассационное определение
№ 22-1617/2011
Постановление суда, вынесенное в порядке исполнения приговора, отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона
По приговору суда от 14 мая 2009 г. Л. осужден за покушение на грабеж к 3 годам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2008 г.
Принятым в порядке статей 397
, 399
УПК РФ постановлением от 27 мая 2009 г. срок наказания по вышеуказанному приговору постановлено исчислять с 19 февраля 2009 г., при этом суд указал на допущенную им в приговоре описку при исчислении срока наказания.
Президиум Алтайского краевого суда отменил постановление суда как вынесенное с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, указав, что в данном случае суд вышел за пределы своей компетенции, т.к. внес изменения во вступивший в законную силу приговор, что мог сделать только суд надзорной инстанции, кроме того, принятым решением было ухудшено положение осужденного.
Постановление президиума
№ 44у-8/2011
Нарушение права на защиту послужило причиной отмены приговора в кассационном порядке
По приговору суда Т. был осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 49
УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом
порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, Т. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевшей, утверждая, что ее смерть наступила от имеющегося у нее заболевания - эпилепсии.
В судебном заседании защитник подсудимого, вопреки позиции Т., просил о квалификации действий своего подзащитного по ч. 1 ст. 109
УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности. Об этом же защитник ставил вопрос и в кассационной жалобе.
Таким образом, адвокат не поддержал позицию своего доверителя о непричастности к совершению преступлению, в связи с чем Т. не получил должной защиты, что повлекло отмену приговора.
Кассационное определение
№ 22-625/2011
