ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-2898
(извлечение)
К. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Хохольскому муниципальному району Воронежской области (далее по тексту ОВД), в котором просил взыскать с ОВД в его пользу 169745, 86 рублей оплату за сверхурочную работу за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года с учетом индексации за несвоевременную выплату.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в указанный период осуществлял службу в ОВД в должности оперативного дежурного дежурной части ОВД. Его работа осуществлялась с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени; за сверхурочную работу ответчик оплату не произвел.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 07.12.2010 года исковые требования К. были удовлетворены частично. С ОВД по Хохольскому муниципальному району Воронежской области в пользу К. была взыскана оплата за сверхурочную работу за период со 02.11.2007 года по 31.08.2010 года с учетом индексации в сумме 161456, 19 рублей, а также судебные расходы в размере 10600 рублей. В остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2011 года решение от 07.12.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.04.2011 года исковые требования К. были удовлетворены частично. С ОВД по Хохольскому муниципальному району Воронежской области в пользу К. была взыскана оплата за сверхурочную работу за период со 02.11.2007 года по 31.08.2010 года с учетом индексации в сумме 161456, 19 рублей, а также судебные расходы в размере 10600 рублей. В остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе ОВД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как требования удовлетворены не правомерно, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
ОВД по Хохольскому муниципальному району Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в связи с чем, на основании статьи 354
ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решения суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 347
ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361
ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362
ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако районный суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 364
ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом
Российской Федерации от 18.04.1991 года "О милиции", Положением
о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, Приказом
МВД РФ от 30.09.1999 года № 750 (в редакции от 02.12.2004 года) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон помимо Трудового кодекса
РФ регулировались Законом
РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).
В частности статья 22
названного Закона, предусматривала регулирование оплату труда сотрудников милиции, в том числе предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в порядке, установленном законодательством о труде.
Срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, а также периоды, которые подлежат взысканию оспариваемые суммы, устанавливаются специальным законодательством.
Нормы Трудового кодекса
РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении указанной службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии с п. 17.2
Приказа МВД от 30.09.1999 года № 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" денежное довольствие пересчитывается в случае выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц органов внутренних дел, но не более, чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска).
Удовлетворяя требования К., районный суд руководствовался пунктом 17.2
Приказ МВД РФ от 30.09.1999 № 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", в связи с чем пришел к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению только за период не более трех лет.
Однако ни положениями Приказа
МВД от 30.09.1999 года № 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" ни положениями Закона
РФ "О милиции" не регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данном случае подлежала применению статья 392
Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ.
Суд, пришел к выводу о том, что в данном случае, срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком - ОВД не представлено доказательств пропуска К. указанного срока.
С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что К. в период с 02.11.2007 года по 31.08.2010 года начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату (денежное содержание) за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд он обратился 02 ноября 2010 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, не заявил он такого ходатайства и при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции К. пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, им не пропущен, поскольку он обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При этом суд счел, что само по себе начисление истцу денежного содержания с 20 по 25 число каждого месяца не является достаточным доказательством того, что именно в эти дни каждого месяца К. узнавал или должен был узнавать о нарушении его права на оплату сверхурочных работ, и доказательств вручения истцу в спорный период расчетных листков денежного содержания ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора судом не принято внимание как необоснованное.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку у ответчика - работодателя отсутствует обязанность по доказыванию обстоятельств того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд К. районному суду не представил, не представил он их и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку районный суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, исходя из этого принял неправильное решение.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
