ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № 33-5301
(извлечение)
П. обратился в суд с иском к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", Администрации городского округа город Воронеж о признании за ним права требования предоставления квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке первой очереди. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании Постановления главы Администрации г. Воронежа от 26.09.2001 года № 1089 жилой дом <...> был признан непригодным для проживания. Постановлением Администрации г. Воронежа от 13.11.2001 года № 1283 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства жилых домов <...>. Во исполнение данного Постановления между Администрацией г. Воронежа и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 02.10.2001 года был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. В соответствии с условиями которого у администрации и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" возникла солидарная обязанность по переселению граждан из аварийного дома. Впоследствии 05.07.2006 года между "Павловскгранит-Жилстрой" с одной стороны и им - П. был заключен договор № 72-ПЛ в соответствии с условиями которого "Павловскгранит-Жилстрой" взяло на себя обязательство предоставить ему, взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, квартиру в строящемся доме <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 70,54 кв. м, расположенной на 4 этаже. На основании соглашения от 01.03.2007 года, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" все обязательства по переселению граждан из дома признанного непригодным для проживания приняло на себя ООО "Павловскгранит-Жилстрой" - раздел 3 соглашения. Полагал, что данное Соглашение является ничтожной сделкой, поскольку оно изменяет условия договора от 02.10.2001 года, заключенного в интересах третьих лиц. Помимо этого ссылался на то, что в силу статьи 32
Жилищного кодекса РФ обязанность по переселению граждан из жилого дома, признанного непригодным для проживания лежит на органе местного самоуправления. В связи с чем изменение условий договора от 02.10.2001 года нарушает его права, поскольку оспариваемое Соглашение изменяет стороны в обязательстве по предоставлению квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года исковые требования П. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Павловскгранит-Жилстрой" просит об отмене решения суда, так как оно принято незаконного и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец П., представитель Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361
ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362
ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 347
ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362
ГПК РФ.
Согласно частью 2 статьи 362
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 2 статьи 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом
РФ, Жилищным кодексом
РСФСР (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также Гражданским кодексом
РФ - главой 16
- общая собственность, статьей 322
, предусматривающей солидарную ответственность, главой 27
, в которой дается понятие и условия договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 32
Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В части 2
данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Согласно статье 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, что на основании договора купли-продажи П. является собственником квартиры <...>.
Постановлением главы Администрации г. Воронежа от 26.09.2001 года № 1089 жилой дом <...> был признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации г. Воронежа от 13.11.2001 года № 1283 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства жилых домов <...>.
02.10.2001 года между Администрацией г. Воронежа и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 02.10.2001 года был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. В соответствии с условиями данного договора - 2.1.4 администрация взяла на себя обязательство осуществить переселение граждан - жителей дома № 6 по площади Ленина в течение 2 лет с момента подписания договора. В п. 2.1.5 названного договора закреплено, что в связи с превышением площади предоставляемых для переселения граждан квартир, установленных нормативов предоставления жилья в муниципальную собственность ООО "Павловскгранит-Жилстрой" под строительство жилых домов были предоставлены площадки по ул. Березовая Роща и Моисеева - Депутатская.
Впоследствии 05.07.2006 года между ООО "Павловскгранит-Жилстрой" с одной стороны и П. был заключен договор № 72-ПЛ. В соответствии с условиями которого ООО "Павловскгранит-Жилстрой" взяло на себя обязательство предоставить П., взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв. м расположенной по вышеуказанному адресу квартиру в строящемся доме <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 70,54 кв. м расположенной на 4 этаже.
На основании Соглашения от 01.03.2007 года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" был определен порядок исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи права аренды земельного участка от 02.10.2001 года.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение от 01.03.2007 года, заключенное между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является изменением условий договора от 02.10.2001 года в отношении обязанностей сторон и такое соглашение в силу статьи 168
ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ч. 2 статьи 430
ГК РФ.
Признав, что с момента заключения договора от 05.07.2006 года между ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и П. стороны соглашения от 01.03.2007 года - Администрация г. Воронежа и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" не вправе были изменять условия договора права аренды земельного участка заключенного 02.10.2001 года без согласия П.
При этом установив, что обязанность по переселению граждан из дома, который был признан непригодным для проживания в силу статьи 32
Жилищного кодекса РФ лежит на органе местного самоуправления - Администрации городского округа г. Воронеж, а не на ООО "Павловскгранит-Жилстрой".
Статьей 49.3
Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам жилого помещения может быть предоставлено равноценное иное помещение или иная компенсация.
То есть администрация обязана предоставить П. квартиру, так как на ней лежит солидарная обязанность по переселению граждан из аварийного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами районного суда, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12
ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
В соответствии с п. 1 статьи 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 3
данной нормы Закона закреплено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307
- 419
), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы
и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе
.
Согласно п. 1 статьи 430
ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Пунктом 2
данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Суждение и вывод районного суда относительно того, что правоотношения истца и ответчиков по делу вытекают из положений Жилищного кодекса РФ - статьи 32
, предусматривающей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) - статья 49.3
, предусматривавшая обеспечение жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом дома являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом <...>, признанный непригодным для проживания на основании Постановления от 26.09.2001 года № 1089 был изъят в муниципальную или иную собственность, то есть в данном случае положение статьи 32
Жилищного кодекса РФ не применимо.
Вывод суда относительно того, что Соглашение от 01.03.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку оно изменяет условия договора от 02.10.2001 года, согласия П. на заключение соглашения не было, поскольку договор от 02.10.2001 года заключен в интересах третьих лиц, основан на неверном толковании и применении положений Гражданского кодекса
РФ.
Право требования предоставления квартиры у П. возникло на основании договора от 05.07.2006 года, заключенного с ООО "Павловскгранит-Жилстрой". Данным договором стороны определили условия предоставления квартиры, в том числе доплату за превышение площади квартиры.
Указанная сделка не оспорена, не изменена и не отменена.
Следовательно, право требования предоставления квартиры у П. имелось и имеется на основании договора от 05.07.2006 года. Обязанность по предоставлению квартиры лежит на ООО "Павловскгранит-Жилстрой", а не на Администрации городского округа г. Воронеж.
Такое право требования П. никто не лишал и никто его права не оспаривал, не ставил под сомнение.
То есть его права и законные интересы не нарушены, в то время как защите в суде в силу статьи 3
ГПК РФ подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.
Однако суд первой инстанции в мотивировочной части, по существу сделал вывод, изменяющий содержание условий договора 05.07.2006 года, заключенного между ООО "Павловскгранит-Жилстрой" и П., поскольку признал, что обязанность по предоставлению П. квартиры лежит на Администрации г. Воронежа.
Предметом указанного договора, как это следует из п. 1.1 является осуществление "стороной 1" - ООО "Павловскгранит-Жилстрой" переселение жилого дома <...> и предоставление "стороне 2" - П. взамен освобождаемой им квартиры № 31 общей площадью 30,7 кв. м - квартиры № 72 общей площадью 70,54 кв. м после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Общая площадь предоставляемой квартиры превышает по площади освобождаемую квартиру на 39,84 кв. м, которая подлежит оплате "стороной 2" (П.) в порядке и на условиях, определенных договором - пункт 1.2.
В частности в соответствии с п. 2.2.1 данного договора "сторона 2" (П.) взял на себя обязательство по оплате "стороне 1" денежной суммы в размере 1254960 рублей из расчета 31500 рублей за 1 кв. м за разницу в общей площади жилого помещения, согласно п. 1.2 договора. Указанная сумма фиксирована и изменению не подлежит.
Соответственно воля П. на предоставление ему квартиры, взамен освобождаемой, на определенных условиях была реализована, так как договор от 05.07.2006 года им был подписан, что в свою очередь свидетельствует о соответствии договора требованиям закона - статье 421
ГК РФ.
Поскольку договор между П. и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" был заключен после 01.03.2005 года - вступления в действие Жилищного кодекса
РФ, то к правоотношениям, вытекающим из договора от 05.07.2006 года положения Жилищного кодекса
РСФСР не могут быть применены.
Помимо этого, не применим в данном споре и Жилищный кодекс
РСФСР, так как предметом спора является право требования предоставления жилого помещения, возникшего на основании договора от 05.07.2006 года, в то время, когда действие Жилищного кодекса
РСФСР утратило силу.
Более того, из содержания положения ст. 49.3
Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)) следует, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Обязанность в предоставлении освобождаемой квартиры на основании договора от 05.07.2006 года была возложена на ООО "Павловскгранит-Жилстрой". В договоре было предусмотрено предоставление П. квартиры неравноценной по площади, взамен той которую он освобождает.
Таким образом, обязанности по одобрению П. Соглашения от 01.03.2006 года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ООО "Павловскгранит-Жилстрой", которым был определен порядок исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи права аренды земельного участка от 02.10.2001 года не требовалось.
В силу пунктов 1
, 4 части 1 статьи 362
ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения в кассационном порядке.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных П., не имеется, поскольку право требования предоставления квартиры от ООО "Павловскгранит-Жилстрой" у него возникло и имеется на основании договора от 05.07.2006 года.
Согласно статье 361
ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований, предъявленных П. в связи с их необоснованностью.
