ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № 33-5304/11
(извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании жилого дома <...> с существующей пристройкой и надворными постройками совместной собственностью супругов М. и Р., о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Кроме того истица просит признать за ней право собственности 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м.
В обоснование своих требований М. указывает, что с начала октября 2001 года до 24.03.2002 года они проживали с ответчиком одной семьей, не регистрируя брак. За счет общих средств 24.12.2001 г. на имя ответчика они купили указанное домовладение, состоящее из двух жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 17,0 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м и земельный участок при доме площадью 1500 кв. м.
25 марта 2002 года они заключили брак. По решению мирового судьи от 06 мая 2011 г. брак между ними расторгнут. Супружеские отношения прекращены в конце 2010 года.
За время брака они произвели к жилому дому жилую пристройку, состоящую из жилой комнаты площадью 12,8 кв. м, кухни площадью 11,5 кв. м, веранды площадью 20,6 кв. м. Существующая кухня была переоборудована под жилую комнату. За счет общих средств на весь дом была возведена новая кровля из шифера. На земельном участке были возведены хозпостройки: сарай размером 4 x 14 м и баня размером 3 x 4 м. В жилом доме они отремонтировали полы, в новой части обустроили новые полы, заменили потолок, все окна заменили на новые, заменили межкомнатную дверь, в пристройке установили пластиковые окна. Две стены старого дома они демонтировали и возвели новые. Под всем домом установили новый бетонный фундамент, во дворе дома возвели водяную скважину.
Решением суда от 25 мая 2011 г. жилой дом <...> признан совместной собственностью М. и Р. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка площадью 1500 кв. м.
Не согласившись с решением, Р. ставит вопрос об отмене решения за неправильным применением норм материального права и за существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, за неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Определение предмета и основания иска является прерогативой истца. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания искового заявления, объяснений истца усматривается, М. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения по трем основаниям: 1) домовладение они приобретали на общие сбережения в общую собственность; 2) пристройка возведена при зарегистрированном браке на совместные средства; 3) в старую часть домовладения ответчика произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.
При разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение и земельный участок приобретены в личную собственность Р., когда он с истицей не состоял в зарегистрированном браке. По первому основанию обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие договоренности о покупке домовладения и земельного участка в общую собственность сторон и вложение истицей денежных средств в покупку этих объектов недвижимости, так как между сторонами гражданско-правовые отношения.
По второму основанию требования истца ответчиком признаны.
Удовлетворяя требования истца по третьему основанию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что стоимость всего домовладения по сравнению со старой частью дома значительно увеличена (на 61%), поэтому все домовладение следует признать совместно нажитым имуществом сторон на основании ст. 37
СК РФ.
Эти выводы суда опровергаются материалами дела.
Стоимость спорного домовладения должна определяться судом исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Согласно заключению эксперта от 14 мая 2011 г. рыночная часть домовладения составляет 1017812 рублей. Причем старая часть дома без крыши составляет 642055 рублей, новая незавершенная пристройка - 225611 рублей, сарай - 24142 руб., баня - 47106 рублей, новая кровля всего дома - 96898 рублей. Исходя из заключения эксперта старая часть дома в период зарегистрированного брака сторон улучшилась только в части новой кровли. Улучшения, на которые ссылалась истица в своем исковом заявлении (ремонт пола в двух комнатах, замена окон, замена межкомнатной двери, демонтаж двух стен и возведение новых, установка нового фундамента), предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. На разрешение эксперта эти вопросы не ставились.
Кроме того само по себе возведение пристройки к жилому дому одного из супругов, находящегося в его личной собственности (ст. 37
СК РФ), не влечет признание старой части дома совместно нажитым имуществом, если в эту часть дома не произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.
В процессе рассмотрения дела истица ссылалась на то обстоятельство, что при совместной жизни в возведенную пристройку были вставлены пластиковые окна. В заключение эксперта имеется ссылка, что в оконных проемах имеются следы строительной пены, которая подтверждает доводы истицы. Эти обстоятельства судом не проверялись и даже не ставились на обсуждение.
Судом установлено, что спорный земельный участок приобретался в личную собственность ответчика. Возведение на нем пристройки не влечет переход права собственности новому собственнику пропорционально долям в строении, в случае раздела (выдела) части строения новому собственнику.
В силу ст. 273
ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания. Представленным доказательствам необходимо дать надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, принять законное и обоснованное судебное постановление.
