АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № А14-12486/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 25.03.2011 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице филиала "С" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Г" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 27.01.2011 г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа № 01/126/2010-205 от 20.10.2010 г. в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое здание литер Б, общей площадью 661,1 кв. м, ФГУП "Т", и просит обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Т", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Е., временный управляющий ФГУП "Т" Н.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 15.03.2011 г. объявлялись перерывы до 21.03.2011 г. и до 22.03.2011 г.
На основании статьи 156
АПК РФ дело рассматривается в отсутствии временного управляющего ФГУП "Т" Н., надлежаще извещенной о судебном разбирательстве.
Определением суда от 22.03.2011 г. на основании статьи 130
АПК РФ суд объединил в одно производство № А14-12486/2010 для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А14-12487/2010 по заявлению ФГУП "Г" при Спецстрое России о признании недействительным отказа № 01/126/2010-202 от 20.10.2010 г. в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое здание литер А, А1, общей площадью 1450,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект.
Из материалов дела следует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2009 г. <...>, предоставленной судебному приставу-исполнителю, ФГУП "Т" (Спецстрое России)" (ИНН <...>, ранее - Дочернее государственное унитарное предприятие "Г") принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: расположенные по адресу: <...>: нежилое здание литер А, А1, общей площадью 1450,0 кв. м, нежилое здание литер Б, общей площадью 661,1 кв. м.
10.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Е. в рамках сводного исполнительного производств № 20/37/21788/3/2009СД в отношении должника - ФГУП "Т" о взыскании 8 561 169, 45 руб. вынес постановление о наложении запрета совершения любых сделок на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе и в отношении спорных объектов. Постановление пристава было получено Управлением ФРС по Воронежской области 12.11.2009 г.
10.11.2009 г. должник - ФГУП "Т" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
26.11.2009 г. распоряжением № 114-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Т" (ИНН <...>) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание литер А, А1, общей площадью 1450,0 кв. м, нежилое здание литер Б, общей площадью 661,1 кв. м, право хозяйственного ведения на данные объекты закреплены за ФГУП "Г" при Спецстрое России.
08.12.2009 г. указанное имущество передано в хозяйственное ведение по акту № АХВ-119 в хозяйственное ведение ФГУП "Г" при Спецстрое России.
29.03.2010 г. определением суда по делу № А14-18231-2009-74/7б в отношении ФГУП "Т" введена процедура наблюдения.
13.05.2010 г. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация запрета, наложенного на спорные объекты недвижимости.
20.04.2010 г. заявитель - ФГУП "Г" при Спецстрое России обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты.
25.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Е. вынес постановление о снятии запрета в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника - ФГУП "Т".
Сообщениями от 20.10.2010 г. № 01/126/2010-202, № 01/126/2010-205 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты со ссылкой на абз. 6
, 10
, 11 пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом государственный регистратор установил при проведении правовой экспертизы, что постановлением от 10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Е. был наложен запрет на совершение любых сделок в отношении указанных объектов, а также установил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. по делу № А14-18231-2009-74/7б в отношении ФГУП "Т" введена процедура наблюдения.
ФГУП "Г" при Спецстрое России считая, что отказы в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В обоснование своих доводов представители заявителя ссылались на то, что 25.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель снял наложенный запрет в отношении спорных объектов, а также на то, что передача имущества собственником была осуществлена до введения процедуры наблюдения.
ФГУП "Т" поддерживает заявленные требования.
Управление Росреестра по Воронежской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Управление Росреестра утверждает, что запрет судебного пристава-исполнителя, наложенный 10.11.2009 г. в отношении спорных объектов недвижимости, действовал на момент вынесения 26.11.2009 г. распоряжения № 114-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Также Управление ссылается на положение абзаца 8 пункта 1 статьи 63
Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
Временный управляющий ФГУП "Т" Н. не согласна с заявленными требованиями.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Е. полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2
, пункту 3 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон
№ 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20
Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом
для государственной регистрации прав.
Из пункта 33
Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.
По смыслу пункта 4 статьи 19
Федерального закона № 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 36
Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19
Федерального закона № 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, на момент обращения ФГУП "Г" при Спецстрое России с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости существовал запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем 10.11.2009 г., данный запрет был снят приставом лишь 25.05.2010 г. в связи с введением в отношении должника - ФГУП "Т" процедуры наблюдения.
Также установлено судом, что запрещение совершения сделок с недвижимым имуществом, было установлено приставом до совершения сделки - передачи 08.12.2009 г. спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Г" при Спецстрое России.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона № 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Статьей 6
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 80
Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принимая во внимание, что арест имущества (запрет совершать сделки) является несомненным препятствием для передачи спорного имущества собственником заявителю - ФГУП "Г" при Спецстрое России, следует признать, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (распоряжение от 26.11.2009 г. № 114-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) не было уполномочено распоряжаться правом на спорные объекты недвижимого имущества (абз. 6 п. 1 ст. 20
Федерального закона № 122-ФЗ).
Доводы заявителя о снятии ареста приставом и о передаче имущества собственником заявителю до введения процедуры наблюдения, суд считает не состоятельными, поскольку передача имущества осуществлена собственником в период действия запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества.
То обстоятельство, что запрет установленный судебным приставом 10.11.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке только 13.05.2010 г., не влияет на обязательность такого запрета для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и его неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации с даты принятия приставом постановления о наложении запрета.
Поскольку запрет установленный судебным приставом существовал на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости и был снят приставом в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд считает, что Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в соответствии с абзацами 6
, 10
, 11 пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 1
, 16
, 17
, 18
, 20
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 65
, 71
, 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Г" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
