ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 33-1810
Судья Запятов И.В.
31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Плехановой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по кассационной жалобе М.А.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 г. по иску Т.В. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.В. является собственником квартиры <...>. В указанной квартире зарегистрирован отец истицы К.М., и в 1999 году она зарегистрировала в квартиру М.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях. В ноябре 2009 года они прекратили с ответчиком семейные отношения. М.А. забрал свои вещи и выехал из квартиры, его местонахождение истице в настоящее время неизвестно.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен М.А., считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.
Выслушав пояснения М.А. и его представителя Никишиной С.Ф., поддержавших жалобу, пояснения Т.В., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 31 ч. 4
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.02.1998 г. Т.В. является собственником квартиры <...> в целом.
Кроме истицы в данной квартире с 1999 года зарегистрирован М.А., с которым Т.В. состояла в фактических брачных отношениях, и с 2006 года - отец истицы К.М.
Судом установлено, что в конце 2009 года М.А. выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными судом свидетелями М.В. и Л.И., а также не отрицается самим М.А. в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры в силу неприязненных отношений с истицей, равно как и ссылки на оплату части коммунальных платежей, в данном случае правового значения не имеют.
Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что в производстве Тейковского районного суда в настоящее время имеется дело по иску М.А. к Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как основание для отмены настоящего судебного решения.
Из материалов дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчика, по последнему известному его месту жительства, с назначением адвоката в качестве представителя интересов М.А. по ст. 50
ГПК РФ. Представителем М.А. в суде первой инстанции являлась адвокат Никишина С.Ф., которая исковые требования не признала.
Доводы кассационной жалобы о том, что истице было известно местонахождение М.А., ничем не подтверждены. Т.В. эти доводы опровергает.
В нарушение предусмотренной ст. 3
Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" М.А. после выезда из квартиры истицы не оформил регистрацию по месту пребывания или временную регистрацию по месту жительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие М.А. При этом его процессуальные права были соблюдены путем назначения представителя по ст. 50
ГПК РФ.
Поэтому судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой отмену судебного решения, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
