АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу № А29-3414/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к Б.И. (ОГРН: 310110118200026) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П.Э. (по доверенности),
ответчика Б.И.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Б.И. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16 мая 2011 года № 00291111.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признал, считает, что допущенные им нарушения при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ТСК Регионпромстрой" являются незначительными и существенной угрозы не представляют.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении Б.И. к административной ответственности надлежит отказать, освободив ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничившись устным замечанием.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года по делу № А29-7837/2010 ООО "ТСК Регионпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Б.И.
Как видно из решения суда от 19 ноября 2010 года ООО "ТСК Регионпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 225
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года Б.И., будучи обязанным провести первое собрание кредиторов в данной процедуре банкротства не позднее 25 февраля 2011 года (с учетом срока на уведомление кредиторов), организовал и провел собрание кредиторов 15 апреля 2011 года, чем не исполнил установленную п. 1 ст. 143
Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов в установленный законом срок отчета о своей деятельности.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 13
Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15 апреля 2011 года, Б.И. не указал сведения о месте нахождения и адресе должника.
Управление считает, что ответчик, не выполнив указанные обязанности, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В отношении ответчика Управлением составлен 16 мая 2011 года протокол № 00291111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ.
Ответчик по существу приведенные выше обстоятельства не оспаривает, но указывает, что определение суда от 9 февраля 2011 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы он получил по почте только 14 февраля 2011 года, а кредитора ОАО "ТГК-9" - 4 марта 2011 года.
Судом установлено, что только Федеральная налоговая служба и ОАО "ТКГ-9" в данном случае являются в соответствии со ст. 12
Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса.
В соответствии со ст. 225
Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71
настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 143
Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Согласно ст. 12
Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом
о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13
Закона о банкротстве).
Исходя из положений ст. 143
Закона о банкротстве Б.И. был обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 19 февраля 2011 года.
Довод заявителя о том, что ответчик был обязан организовать и провести собрание кредиторов, представив собранию отчет о своей деятельности не позднее 25 февраля 2011 года с учетом срока, необходимого для уведомления кредиторов, суд считает неосновательным, т.к. административный орган не наделен правом изменять установленный законом срок исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вина физического лица в совершении административного правонарушения устанавливается в соответствии с положениями ст. 2.2
КоАП РФ.
В данном случае лицо (ФНС России) являющееся в соответствии со ст. 12
Закона о банкротстве участником собрания кредиторов с правом голоса было установлено только определениями суда от 8 и 9 февраля 2011 года, о чем Б.И. узнал 14 февраля 2011 года.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, административный орган суду не представил, по существу их не оспаривая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б.И. не мог провести в срок до 19 февраля 2011 года собрание кредиторов с участием лиц, имеющих право голоса на собрании, обеспечив при этом надлежащее уведомление в соответствии со ст. 13
Закона о банкротстве участников собрания кредиторов с правом голоса.
В то же время, не представив отчет о своей деятельности собранию кредиторов в срок до 19 февраля 2011 года Б.И. формально нарушил требования закона, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение собрания кредиторов при процессуальном отсутствии участников собрания кредиторов с правом голоса, но при наличии иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов без права голоса.
Однако, суд считает, что действия Б.И. в данном случае не представляли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства ликвидируемого должника, поскольку собрание кредиторов без участия в нем лиц, имеющих право голоса, неправомочно принять какое-либо решение относящееся к компетенции собрания кредиторов.
Доказательств того, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в срок до 19 февраля 2011 года отчета о своей деятельности и иных сведений, предусмотренных п. 1 ст. 143
Закона о банкротстве, повлияло на ход конкурсного производства, заявитель в нарушение требований ст. 205
АПК РФ суду не представил.
Из имеющихся в деле № А29-7837/2010 инвентаризационной описи, отчетов конкурсного управляющего от 5 марта и 12 апреля 2011 года видно, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.
Ответчик представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов, проведенному 15 апреля 2011 года, т.е. в течение трех месяцев с момента включения определениями суда от 8 и 9 февраля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы.
Приходя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае, суд также учитывает, что заявитель не представил суду доказательств того, что лица, в соответствии со ст. 14
Закона о банкротстве имеющие право инициировать проведение собрания кредиторов, до 15 апреля 2011 года требовали проведения собрания кредиторов.
Ответчик признает, что в нарушение п. 3 ст. 13
Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов 15 апреля 2011 года им не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.
Не выполнение требований данной нормы
Закона о банкротстве является основанием для квалификации действий ответчика по ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ.
Однако, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае невыполнение требований закона об указании в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адресе также не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере конкурсного производства ликвидируемого должника.
В сообщении о проведении собрания кредиторов дата, время и место проведения собрания были указаны.
В соответствии со ст. 54
ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По утверждению ответчика, неопровергнутому заявителем, место нахождения должника не изменялось.
Уполномоченный орган в данном случае является одновременно и регистрирующим органом, на который возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, где регистрируются сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица.
Следовательно, уполномоченный орган в любом случае располагал сведениями о месте нахождения (адресе) должника.
Указанные сведения в силу ст. 6
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.
Доказательств того, что отсутствие сведений о месте нахождения и адресе должника в сообщении о проведении собрания кредиторов в данном случае нарушило права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и воспрепятствовало им участвовать в собрании кредиторов 15 апреля 2011 года, в деле не имеется.
Допущенные ответчиком нарушения доказаны заявителем, по существу признаются ответчиком, правильно квалифицированы Управлением, как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ.
Факт совершения Б.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2011 года, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года по делу № А29-7837/2010; объяснениями Б.И. от 5 и 16 мая 2011 года; уведомлением о проведении собрания кредиторов, иными материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд считает, что основания для привлечения Б.И. к административной ответственности отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1
постановления Пленума ВАС РФ № 10 судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд приходит к выводу, что совершенное Б.И. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства ликвидируемого должника, а поэтому считает возможным ответчика от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9
КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б.И. отказать, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
