|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2011 ГОДА
Дело № 33-5612 Сыктывкарский городской суд
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с заявлением о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску В. к нему. Судом взысканы с В. в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Установлено, что судебным решением исковые требования В. удовлетворены частично, оспариваемые приказы индивидуального предпринимателя М. в отношении В. признаны незаконными и отменены. Взысканы с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, компенсация морального вреда, расходы за услуги представителя. Отказано В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю М. об обязании произвести доплату по обязательным платежам в виде отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска и пособия по временной нетрудоспособности за спорный период. Судом кассационной инстанции решение суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. в пользу В. расходов за услуги представителя, эта сумма увеличена. Удовлетворяя заявление частично, суд указал, что факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждается представленными документами. Поскольку исковые требования В. были удовлетворены частично, суд признал, что требования индивидуального предпринимателя М. в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, и с учетом требований разумности определил к взысканию <...> рублей. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно материалам дела исковые требования В. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и индивидуальным предпринимателем М. При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 393 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия отменила определение суда, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. к В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Дело № 33-5615 Сыктывкарский городской суд
Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" и договором, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к данному обязательству ответчика у суда не имелось.
Региональная общественная организация "Центр защиты потребителей", действуя в интересах В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о возврате денежных средств, переданных В. ответчику по договору поставки, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа с перечислением 50% его суммы заявителю, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору. Решением суда с индивидуального предпринимателя Г. в пользу В. взысканы возврат денежных средств, переданных по договору поставки, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до момента его расторжения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. государственная пошлина в доход государства. Взыскан с индивидуального предпринимателя Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с перечислением 50% от суммы штрафа Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей". Дополнительным решением В. обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Г. два дверных полотна. Установлен порядок исполнения данной части решения суда, по которому обязанность и расходы по вывозу указанных дверных полотен возложены на индивидуального предпринимателя Г. Судом установлено, между сторонами заключен договор поставки, по которому индивидуальный предприниматель Г. обязалась в установленный срок поставить В. товар согласно перечню, предусмотренному п. 1.1 договора, а В. - принять и оплатить поставленный ей по ее заказу товар. Во исполнение принятых на себя обязательств В. внесла индивидуальному предпринимателю Г. денежную сумму в размере <...> рублей. Согласно пункту 4.3 договора за просрочку поставки товара в общем объеме индивидуальный предприниматель Г. приняла на себя обязательства по уплате В. неустойки в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки, согласно пункту 4.4 договора за просрочку поставки отдельных позиций товара - неустойки в размере 0,5% от общей суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Как пояснила суду истец, просрочка поставки товара в полном объеме была допущена ответчиком на 6 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора - за просрочку поставки товара в общем объеме. Размер неустойки составляет 1074 рублей 48 копеек и является правильным. По истечении указанного срока В. были поставлены и установлены две двери с комплектующими. Одна дверь была поставлена без комплектующих (только полотно без раздвижного механизма), что исключает возможность ее установки и эксплуатации по назначению. Дверное полотно поставлено другого (отличного от остальных дверей) цвета, также без комплектующих. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору В. отказалась от услуг ответчика, о чем уведомила его в письменном виде. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В. расторгла договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика. Действия истца соответствуют требованиям статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. В соответствии с положениями приведенной выше статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Поскольку В. приняла от индивидуального предпринимателя Г. исполнение договора в части: две двери с комплектующими на общую сумму <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части обязательства индивидуального предпринимателя Г. не могут быть признаны исполненными. Установив, что В. при заключении договора внесла предварительную оплату товара, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату в пользу истца. Рассматривая требования В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, полагая, что с момента получения заявления В. о расторжении договора, то есть с 7 декабря 2010 года, оснований удерживать у себя денежные средства истца в размере <...> рублей у ответчика не имелось. Однако данный вывод противоречит требованиям закона. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" и договором, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к данному обязательству ответчика не имелось. Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу В. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда судебная коллегия оставила без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. суммы штрафа.
Дело № 33-5922 Ухтинский городской суд
Правовые основания для вывода о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа независимо от времени, истекшего со дня рождения второго ребенка, у суда отсутствовали.
А. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между ее супругом А.Р. и ОАО "З". В обоснование требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она вправе направить средства материнского капитала на погашение основного долга по указанному договору, не дожидаясь достижения вторым ребенком возраста трех лет. Решением суда решение пенсионного органа об отказе в направлении средств материнского капитала, полученного А., на погашение обязательств в связи с улучшением жилищных условий признано незаконным. Пенсионный орган обязан направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя А., на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между А.Р. и ОАО "З". Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Р. (супруг истца) как работник ОАО "З" в 2007 году заключил с указанным акционерным обществом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (ОАО "З") продал, а покупатель (А.Р.) купил двухкомнатную квартиру за <...> рублей, уплачиваемых покупателем в рассрочку до 2015 года в соответствии с графиком платежей. Рассрочка платежа предоставляется без уплаты процентов на период работы покупателя в ОАО "З", а с даты увольнения до окончательного расчета за квартиру на остаток задолженности начисляются проценты по ставке коммерческого банка "Н". Право собственности А.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство; на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В декабре 2010 года А.Р. уволен из ОАО "З" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Задолженность по договору купли-продажи перед ОАО "З" на июнь 2011 года составляет <...> рублей. Пенсионным органом в 2011 году А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей в связи с рождением второго ребенка. Решением пенсионного органа А. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа со ссылкой на часть 6 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на том основании, что второй ребенок не достиг возраста трех лет. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 6.1 статьи 7 указанного Федерального закона и, посчитав на основании пункта 1 статьи 489 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, что заключенный А.Р. 8 июня 2007 года договор является договором купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа, пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа в удовлетворении заявления А. о направлении средств материнского капитала на погашение долга по этому договору. Однако вывод суда сделан с нарушением норм материального права. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий. При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 . Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Указанная часть введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 288-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Этим же Федеральным законом статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ дополнена частью 6 следующего содержания: "Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей". Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проект разработан в целях оказания материальной поддержки семьям, имеющим детей, заключившим по 31 декабря 2010 года включительно кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилья, поскольку с учетом срока введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (с 1 января 2007 года) возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала возникает не ранее, чем с 1 января 2010 года. Проектом Федерального закона предусматривается возможность для семей, которые заключили соответствующие договоры по 31 декабря 2010 года включительно, воспользоваться правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным. Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 288-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства. Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ). Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа пунктов 2 , 4 , 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его, на что сослался суд в решении, также не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору. Суд в решении не привел правового обоснования того, каким образом применение этих норм трансформирует договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в договор займа или кредитный договор. Ссылка в пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ на положения пунктов 2 , 4 , 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ лишь свидетельствует о возможности применения этих норм при нарушении обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сторонами этого договора. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита. Таких условий в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи нет. Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает конкретные формы кредитования - заем и кредит по кредитному договору.
Коммерческий кредит согласно параграфу 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ относится к другой форме кредитования, которая не перечислена в части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для вывода о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа независимо от времени, истекшего со дня рождения второго ребенка, и для удовлетворения исковых требований. В подтверждение данного вывода судебная коллегия указала следующее. Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, как основание приобретения жилья, предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8) , в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело № 33-5977 Интинский городской суд
Судом первой инстанции правомерно не применены нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, предусматривающими гарантии увольняемым сотрудникам внутренних дел.
Д. и Н. обратились в суд с иском к органу внутренних дел о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за форменное обмундирование, денежной компенсации за невыплату вышеуказанных сумм на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда. Решением суда взысканы в пользу истцов с органа внутренних дел за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ, индексация в связи с инфляцией и компенсация морального вреда. Отказано Д. и Н. отказано в остальной части иска. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это в полной мере соответствует статье 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан Федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П. В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", но не прекратили действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, регулирующие спорные правоотношения сторон. Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, при выслуге менее 10 календарных лет, определена выплата единовременного пособия в размере 5 месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта ) - 40 процентов указанных размеров. Установлено, что Д. и Н. проходили службу в органах внутренних дел, дислоцированных в г. Инте Республики Коми. Уволены со службы по п. "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штата. При увольнении истцам выплачено единовременное пособие в соответствии с пп. "б" пункта 17 Постановления от 22 сентября 1993 года № 941. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истцов относительно применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, в том числе статьи 318 , устанавливающей государственные гарантии увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выходное пособие, в том числе средний месячный заработок на период трудоустройства по статье 318 Трудового кодекса РФ, единовременное пособие, выплачиваемое в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, представляют собой компенсационную выплату, связанную с увольнением. Размеры этих пособий установлены действующими приведенными нормативно-правовыми актами, какой-либо неопределенности в регулировании социальных гарантий увольняемым сотрудникам ОВД не усматривается. Судом первой инстанции правомерно не были применены нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, предусматривающими гарантии увольняемым сотрудникам внутренних дел. Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Дело № 33-5992 Ухтинский городской суд
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
А. обратился в суд с иском к ООО "Т", в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - земельным участком и помещением склада, и обеспечить беспрепятственный доступ к помещению склада принадлежащих истцу автотранспортных средств. В обоснование требований указал, что является собственником склада и земельного участка, расположенных по <...>; склад использует под стоянку принадлежащих ему транспортных средств. Его земельный участок, на котором расположен склад, является смежным с земельным участком, используемым ООО "Т" по договору аренды для обслуживания производственной базы. Проезд его транспортных средств к складу возможен только через указанный земельный участок, однако ответчик, не являясь собственником этого земельного участка, запрещает ему проезд к складу и навязывает заключение договора на невыгодных условиях. Решением суда отказано А. в иске. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником склада и земельного участка, расположенных по адресу <...>; указанное имущество используется истцом под стоянку принадлежащих ему транспортных средств. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "П" и в составе другого имущества передан собственником в аренду ООО "Т". Как следует из иска, А. заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему недвижимостью на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Однако им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку по существу истцом заявлено требование о предоставлении права проезда (прохода) через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО "П" и арендуемый ответчиком. Разрешение этого вопроса возможно на основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры и совершались какие-либо действия по установлению соответствующего сервитута в отношении спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, в том числе, что он обращался к собственнику спорного земельного участка о заключении соглашения об установлении сервитута. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал А. в иске. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2011 года по отношению к октябрю 2011 года составил 100,4%.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Обзор кассационной практики по гражданским делам за ноябрь 2011 года"
(подготовлен Верховным судом Республики Коми)
Дело № 33-5612 Сыктывкарский городской суд
Дело № 33-5615 Сыктывкарский городской суд
Дело № 33-5922 Ухтинский городской суд
Дело № 33-5977 Интинский городской суд
Дело № 33-5992 Ухтинский городской суд
| | |
|
