ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу № 21-81/2011
Судья Бубырь А.А.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобы Д. и должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 5 августа 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 5 августа 2011 года в 16 часов 20 минут, в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская Липецка, С., управляя автомобилем "Форд-Фокус" рег. знак <...> на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11
ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Форд-Фокус" рег. знак <...>, которым управлял Д. В результате последовавшего столкновения автомобили получили механические повреждения.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях С. состава правонарушения.
В жалобе Д. и инспектор ГИБДД по Липецкой области Ч. (вынесший постановление) просят об отмене решения, считая вывод об отсутствии в действиях С. состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. Доводы жалоб сводятся к обоснованию вины водителя С. в нарушении пункта 13.11
ПДД РФ, и законности его привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Д. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, возражения С., допросив инспектора ГИБДД по Липецкой области Ч., проверив изложенные в жалобах доводы, изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.
Согласно п. 9.7
ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно разделу 1
Правил перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Согласно п. 13.11
Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как видно из материалов дела, 5 августа 2011 года на перекрестке равнозначных дорог в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская г. Липецка столкнулись автомобиль "Форд-Фокус" рег. знак <...>, управляемый Д., и автомобиль "Форд-Фокус" рег. знак <...>, которым управлял С.
Вывод судьи о незаконности постановления в отношении С. мотивирован тем, что автомобиль Д. непосредственно до ДТП двигался по "островку безопасности", обозначенному линией дорожной разметки 1.1
, то есть не в границах надлежащей полосы, в нарушение пункта 9.7
Правил.
В указанной ситуации, исходя из содержания судебного решении, Д. не являлся водителем, имеющим соответствующее преимущество при проезде перекрестка, и поэтому С. не был обязан руководствоваться пунктом 13.11
Правил, а именно - уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку по содержанию пункта 13.11
Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, безотносительно к соблюдению водителями таких транспортных средств установленных правил рядности.
В данном случае дорога, по которой в границы перекрестка въехал автомобиль Д., являлась дорогой с односторонним движением, и поэтому относительно автомобиля С. траектории всех транспортных средств, движущихся по этой дороге, являлись пересекаемыми.
Соответственно, по общему правилу, при проезде перекрестка преимуществом пользовались транспортные средства, двигавшиеся со стороны ОАО "Л".
Вместе с тем, в настоящее время оснований для решения вопроса о нарушении С. требований ПДД
РФ не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5
КоАП РФ, и равный двум месяцам, истек.
По этой же причине нет оснований для проверки довода С. о наличии состояния крайней необходимости (ст. 2.7
Кодекса) - проезде перекрестка по указанию водителей автомобилей пересекаемого транспортного потока для устранения затора.
Вопрос о вине Д. в столкновении автомобилей, равно как и о его грубой неосторожности (выезд на перекресток с ненадлежащей полосы), находится вне пределов административной юрисдикции.
Вместе с тем, исход данного дела не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, равно как и о вине того или иного водителя в столкновении транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
