ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу № 22-1848-2011
Мировой судья: Павлова Е.Н.
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Новичкова Ю.С.
судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.
при секретаре З.Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей А.Т.М. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 05 мая 2011 года в отношении
П.Н.П., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
и постановлен новый приговор, согласно которому:
П.Н.П. оправдан по ст. 116 ч. 1
УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признано за П.Н.П. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая А.Т.М. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, просит его отменить по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 249
УПК РФ судебное заседание проведено без ее участия. Суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям, как очевидца преступления, а также ряда свидетелей не заинтересованных в исходе дела. По ее мнению свидетель Х.Д.Н. не смог вспомнить не существенные обстоятельства произошедшего конфликта, а именно где находился ребенок в руках или детской коляске. В то же время он показал, что П.Н.П. нанес ей удар палкой по руке и кулаком в лицо. Кроме того, судебное заседание 08.07.2011 г. состоялось, когда она была на лечении и пришла в суд с температурой, 09.07.2011 г. на оглашение приговора она пришла в суд с ребенком-инвалидом. Судья Привал М.Н. при допросе свидетелей, перебивала их и упрекала во "лжи", предупреждала о привлечении к уголовной ответственности. Когда свидетель Б.А.Л. пояснил, что он не помнит своих показаний, то судья ознакомила его с показаниями, данными ранее в судебном заседании. Свидетель С.Б.К. дал ложные показания, поскольку является заинтересованным свидетелем со стороны оправданного. Также ссылается на незаконность вынесения решения о ее принудительном приводе. В связи с изложенным, полагает, что суд не оценил все доказательства по делу в их совокупности, необъективно отнесся к оценке доказательств и к потерпевшей стороне, что привело к вынесению неправосудного оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 361
УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35
- 39
УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, рассмотрел дело в апелляционном порядке, после чего правильно отменил приговор мирового судьи, вследствие допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 05 мая 2011 года П.Н.П. был признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 1
УК РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ.
Согласно ст. 307 п. 1
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в отношении П.Н.П. отсутствует описание преступного деяния, совершенного П.Н.П. и признанного судом доказанным, она лишь содержит указание на то, в чем П.Н.П. обвиняется частным обвинителем.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все представленные сторонами доказательства, которым дан должный анализ в приговоре, после чего суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания П.Н.П. за непричастностью к совершению преступления.
Свое решение об оправдании П.Н.П. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании частным обвинителем А.Т.М. не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины П.Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1
УК РФ в отношении А.Т.М.
П.Н.П. на протяжении всего судебного следствия вину не признавал и пояснял, что не наносил 20.09.2010 г. А.Т.М. телесных повреждений и не мог этого сделать, т.к. в указанный день уезжал на машине по делам. Считает, что А.Т.М. оговаривает его по причине наличия между ними на протяжении длительного времени неприязненных отношений. Кроме того, пояснил, что 19.09.2010 г. он был подвергнут избиению супругами А-ми, утром 20.09.2010 г. он взял у участкового уполномоченного направление для прохождения освидетельствования на наличие телесных повреждений, исследование он проходил в 12 часов. Эксперт ему выдал направление в МУЗ "Д", куда он прибыл в 14 часов, где ему была поставлена капельница. Около 14 часов он забрал жену К.В.И. с работы, с которой они вместе поехали на территорию СХТ, а затем - в с. Стегаловка по вопросу сдачи картофеля, после чего они заехали в магазин "Отрада" с. Долгоруково, домой он вернулся только в 19 часов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно с приведением убедительных мотивов признал показания П.Н.П. правдивыми и положил их в основу оправдательного приговора, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей К.М.Д. и С.Т.В., которые 20.09.2011 г. во дворе дома П.Н.П. перебирали картофель и подтвердили, что П.Н.П. не было дома до 18 - 19 часов, а также, что они не видели и не слышали никакого конфликта между А-ми и П.Н.П., свидетеля К.В.И.
Показания оправданного о том, что он действительно около 16 часов приезжал за своей женой на работу, подтвердила свидетель Б.А.Я.
Свидетели Р.А.Н. и К.А.А. подтвердили, что действительно П.Н.П. и его супруга К.В.И. в пятом часу вечера 20.09.2010 г. находились в с. Стегаловка Долгоруковского района Липецкой области.
Показания указанных свидетелей обоснованно судом приняты во внимание, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, а их показания логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми и недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении П.Н.П.
Так, из заявления частного обвинителя о привлечении П.Н.П. к уголовной ответственности (л.д. 33 - 37) и объяснений в суде первой инстанции (л.д. 95) следует, что во время нанесения ударов П.Н.П. ей по руке и лицу, ребенок находился в коляске и громко кричал. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель А.Т.М. пояснила, что в момент нанесения ей ударов ребенок находился у нее на руках, а при выяснении причины изменения показаний вновь их поменяла.
Свидетель Х.Д.Н., который по утверждению потерпевшей являлся очевидцем происшедшего, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в момент нанесения удара П.Н.П. палкой по руке потерпевшей, у последней в руках находился ребенок. В суде апелляционной инстанции он изменил свои показания, пояснив, что в момент нанесения удара ребенок находился в коляске.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлены и другие противоречия, не позволяющие суду принять во внимание доказательства, представленные стороной обвинения для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям частного обвинителя А.Т.М., поскольку помимо изложенных выше противоречий, имеются и другие противоречия как в показаниях самой А.Т.М., так между ее показаниями и показаниями других свидетелей.
Так, из показаний А.Т.М. следует, что когда она подошла к посадкам, где произошел конфликт между ее мужем и П.Н.П., то увидела лежащего на земле мужа - А.Ф.Н., на котором сверху сидел П.Н.П. и наносил удары рукой, при этом порвал золотую цепочку и рубашку.
Вместе с тем, свидетель А.Ф.Н. никогда не давал показаний о том, что П.Н.П. сидел на нем сверху, а также - порвал ему рубашку и цепочку.
Из показаний свидетеля Х.Д.Н. следует, что он видел разорванные брюки у А.Ф.Н.
Из показаний потерпевшей А.Т.М. следует, что, когда П.Н.П. наносил ей удары, свидетель Х.Д.Н. проходил мимо и сделал замечание П.Н.П.
Из показаний свидетеля А.Ф.Н. следует, что Х.Д.Н. в этот момент проезжал на скутере, что также следует из показаний самого Х.Д.Н.
Из показаний свидетеля Х.Д.Н. в мировом суде следует, что он сделал замечание П.Н.П., когда увидел, что П.Н.П. стоит рядом с А.Ф.Н., который лежит на земле и пытается встать. После того, как он крикнул: "Что Вы делаете?", П.Н.П. нанес А.Т.М. удар палкой по руке, выразился в его (Х.Д.Н.) адрес нецензурно и ушел в сторону посадок.
В ходе свободного рассказа в суде апелляционной инстанции свидетель Х.Д.Н. показал, что слышал детский плач, видел П.Н.П. с палкой и собакой, а также как муж А.Т.М. отряхивался, но не пояснял при этом, что был очевидцем какого-то конфликта.
На дополнительный вопрос председательствующего пояснил, что видел А.Т.М. с ребенком на руках, ее мужа, который стоял от нее в 1 - 1,5 метрах и П.Н.П. с палкой.
На конкретный вопрос адвоката о том, видел ли он как П.Н.П. бил палкой А.Т.М., свидетель Х.Д.Н. категорично ответил, что этого он не видел, видел только палку в руках П.Н.П.
Также он пояснил, что не видел лежащего на земле А.Ф.Н., видел только как последний отряхивался, при этом у А.Ф.Н. была разорвана "штанина" в области колена.
Следует отметить, что при допросе в мировом суду свидетель Х.Д.Н. показал, что события, о которых он рассказывает, имели место 19 - 21 сентября 2010 года, точную дату назвать не смог, в суде апелляционной инстанции - назвал дату 20.09.2010 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания показаний свидетеля Х.Д.Н. непоследовательными и противоречивыми.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что показания указанных выше свидетелей нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими вину П.Н.П. в причинении телесных повреждений А.Т.М.
Не могут быть положены в основу приговора и другие доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетелей: Б.А.Л., Р.В.И. и Б.С.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы.
Свидетели Б.А.Л. и Р.В.И. очевидцами совершения преступления не являлись, о происшедшем им известно со слов А.Т.М.
Свидетель Б.А.Л. - УУМ ОВД Долгоруковского района подтвердил, что 21.09.2010 г. к нему обратились А-вы с жалобой на то, что 20.09.2010 г. П.Н.П. подверг избиению А.Т.М., причинив ей телесные повреждения в области руки и лица. А.Т.М. показала синяк на руке, на лице телесных повреждений он не видел. Он выдал ей направление для прохождения освидетельствования. В ходе допроса П.Н.П. отрицал вину и заявил, что в 16 часов его дома не было.
Свидетель Р.В.И. - мать А.Т.М. дату когда произошел конфликт не смогла назвать, но пояснила, что дочь рассказывала ей о том, что П.Н.П. на них ругался. О том, что он ее бил - не говорила, лишь сказала, что на ноге у нее синяк, но не показывала его. Говорила о сколе на зубе.
Обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля Б.С.Н., который пояснил, что 20.09.2010 г. в шестом часу вечера покупал у П.Н.П. цветы, при этом не видел во дворе женщин, перебирающих картофель.
Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает лишь факт наличия у А.Т.М. телесных повреждений, что само себе не может являться доказательством причинения их именно П.Н.П.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям частного обвинителя А.Т.М., поскольку в них имелись противоречия. Кроме того, одних показаний потерпевшего, не подтвержденных совокупностью других доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Согласно ч. 4 ст. 302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При рассмотрении уголовного дела в судом апелляционной инстанции тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы сторон, после чего с учетом, изложенных выше противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность П.Н.П. к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1
УК РФ в отношении А.Т.М.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 14
УПК РФ и ст. 49
Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд правильно постановил оправдательный приговор.
Доводы частного обвинителя А.Т.М., изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, согласно ст. 15
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании сторона обвинения активно пользовалась правами, закрепленными законом, в том числе при предоставлении доказательств и их исследовании. Заявленные А.Т.М. ходатайства, в частности о допросе дополнительных свидетелей были удовлетворены.
Доводы жалобы о необъективности председательствующего несостоятельны.
Голословны доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 249
УПК РФ, а именно о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, поскольку без участия частного обвинителя (потерпевшей) А.Т.М. судебные разбирательства не проводились.
Несостоятелен довод жалобы о том, что 08.07.2011 г. она пришла на судебное заседание больная (у нее была температура) и с ребенком-инвалидом. Из протокола судебного заседания (л.д. 235 об.) следует, что председательствующий выяснял у А.Т.М. состояние ее здоровья. А.Т.М. суду пояснила, что, несмотря на то, что она проходит лечение, чувствует себя хорошо и может участвовать в судебном заседании, запланирована ее "выписка" в понедельник (т.е. 11.07.2011 г.). О наличии у нее повышенной температуры А.Т.М. не заявляла.
Также из протокола судебного заседания не следует, что А.Т.М. приходила в судебное заседание с ребенком. Более того, она не заявляла ходатайства об отложении слушания дела по той причине, что ей не с кем оставить ребенка-инвалида.
Оглашение приговора состоялось 08.07.2011 г. в присутствии частного обвинителя.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесения постановления об осуществлении привода А.Т.М. в судебное заседание являлись предметом служебной проверки, проведенной председателем Тербунского районного суда Липецкой области Селищевой А.П. 26.08.2011 г., заключение которой направлено А.Т.М.. Кроме того, в настоящее время судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность вынесенного указанного постановления, т.к. предметом настоящего разбирательства не является. Судебная коллегия проверят законность оправдательного приговора.
В ходе проведения служебной проверки по жалобе А.Т.М. проверялись доводы о неэтичном поведении и предвзятом отношении судьи Привал М.Н., которые также не нашли своего подтверждения.
Факт разъяснения свидетелю последствий дачи заведомо ложных показаний и предупреждения его о привлечении к уголовной ответственности за дачу таковых, не является нарушением, поскольку суд обязан об этом предупреждать свидетелей, о чем у них отбирается подписка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2011 года в отношении П.Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А.Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
НОВИЧКОВ Ю.С.
Судьи
РТИЩЕВА Л.В.
ЛЕТНИКОВА Е.П.
