АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № А36-4498/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" с. Измалково Измалковского района Липецкой области
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 91 о назначении административного наказания от 10 ноября 2011 года
заинтересованное лицо: отделение надзорной деятельности по Измалковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Гуров Ю.М. (доверенность <...>);
от заинтересованного лица: начальник отделения надзорной деятельности Макаров С.В. (доверенность <...>).
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 91 от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания ООО "Рассвет" в виде штрафа в размере 160 000 рублей на основании ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении от 16.11.2011 года
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 91 от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207
АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211
АПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 54 от 05.09.2011 года была проведена проверка соблюдения Правил
пожарной безопасности ООО "Рассвет" по фактическому адресу нахождения юридического лица (Измалковский район, д. Панкратовка), в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил
пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года), НПБ 110-03
"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией", (утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года), НПБ 104-03
"Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", (утвержденные приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 года); норм Федерального закона
от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности:
1. Здания, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (основание: п. 4, ст. 83
; ч. 1
, 2 ст. 54
Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4
; табл. 1 п. 9
; табл. 3 п. 9.2
, табл. 3 п. 38
НПБ 110-03);
2. Здания, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (основание: п. 1, ст. 84
; ч. 1
, 2 ст. 54
Федерального закона № 123-ФЗ; разд. 5, табл. 2, п. 15
, п. 20
НПБ 104-03);
3. Для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (основание: п. 33 абзац 1
ППБ 01-03);
4. Здания, сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением 3
ППБ 01-03 (основание: п. 108
ППБ 01-03);
5. На территории организации не оборудованы пожарные щиты (основание: п. 21
приложения 3 ППБ 01-03);
6. Территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, а также участки, прилегающие к постройкам, не очищаются от сухой травы, кустарников и горючих материалов (основание: п. 21
, ППБ 01-03);
7. В зданиях и помещениях осуществляется эксплуатация электрооборудования в нарушение нормативных документов по электроэнергетике (п. п. 1.1.19
, 2.1.21
, 2.1.22
, 2.1.24
, 6.6.12
, 7.1.37
ПУЭ; п. 1.2.6
ПТЭЭП) (основание: п. 57
, ППБ 01-03);
8. В административном здании (промкомплекса) в помещении комнаты отдыха применяется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор (основание: п. 60 абз. 6
ППБ 01-03);
9. В помещениях административного здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (основание: п. 60 абзац 3
ППБ 01-03);
10. Распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (основание: п. 15
ППБ 01-03);
11. Работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (основание: п. 7
ППБ 01-03);
12. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (основание: п. 6
ППБ 01-03).
26 октября 2011 года главным государственным инспектором Измалковского района по пожарному надзору Макаровым С.Ю. в отношении ООО "Рассвет" был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не часть 1.
Постановлением главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю № 91 от 10.11.2011 года ООО "Рассвет" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом
от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 38
указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Статьей 2.1
КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1)
. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2)
. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье (ч. 3)
.
Согласно п. 3 ст. 26.1
КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5
, 2.1
КоАП РФ и ч. 4 ст. 210
АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1
и п. 4 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ. Фактически в рамках настоящего дела заявителем обжалуется процедура привлечения к административной ответственности, а не наличие (отсутствие) выявленных нарушений. Кроме того, по утверждению заявителя факт открытия конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет", является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Согласно ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление об административном правонарушении было составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2
КоАП РФ, административным органом соблюдены.
О месте и времени составления протокола конкурсный управляющий Гуров Ю.М. был уведомлен надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 18.10.2011 г., а также по факсу: 3-32-44 и 51-73-18, что имеет документальное подтверждение. Кроме того в подтверждение получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола служит информация, указанная в письме конкурсного управляющего Гурова Ю.М. от 21.10.11 г. исх. № 277 (л.д. 69).
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица отсутствовал, о чем имеется соответствующая запись в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ. О причинах неявки законного представителя при составлении протокола административный орган уведомлен не был.
Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5
, 28.5
и 28.8
КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 91 о назначении административного наказания от 10 ноября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" с. Измалково Измалковского района Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Измалковского района по пожарному надзору Макарова С.Ю. № 91 о назначении административного наказания от 10 ноября 2011 года отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
