ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (2-Е ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА)
Назначение наказания
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58
УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 мая 2010 г. К. осужден по части 1 статьи 228
УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 июня 2008 г. и в соответствии со статьей 70
УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 20 июня 2008 г., окончательно назначено два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228
и частью 1 статьи 232
УК РФ, за совершение которых осужден К., относятся к категории средней тяжести. Ранее он лишение свободы не отбывал.
Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.
Судебная коллегия приговор изменила, назначив осужденному Кислову отбывание наказания в колонии-поселении.
Дело № 22-1257/10
В соответствии с частью 7 статьи 316
УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40
УПК Российской Федерации в особом порядке судопроизводства наказание не может быть назначено более 2/3 от максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи Особенной части
УК РФ.
М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 26 июля 2010 г. по части 1 статьи 115
УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10%; по части 1 статьи 116
УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; по части 1 статьи 119
УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы.
Признав М. виновным по части 1 статьи 116
УК РФ, суд назначил ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Санкция части 1 статьи 116
УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.
Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то в соответствии с пунктом 7 статьи 316
УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, с учетом требований указанной нормы уголовно-процессуального закона максимальный размер назначенного осужденному наказания не мог превышать четырех месяцев исправительных работ.
Судебная коллегия наказание, назначенное М. по части 1 статьи 116
УК РФ, снизила до трех месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10%.
Окончательное наказание снижено до одного года одного месяца лишения свободы.
Дело № 22-1880/10
Согласно части 6.1 статьи 88
УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Приговором Большеберезниковского районного суда от 11 августа 2010 г. Ш., 1991 года рождения, осужден с применением части 6.1 статьи 88
УК РФ по части 1 статьи 111
УК РФ к двум годам лишения свободы.
Суд, сославшись при назначении наказания осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, на применение части 6.1 статьи 88
УК РФ, фактически ее не применил.
Определение судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Ш. изменен. Ему назначено наказание по части 1 статьи 111
УК РФ с применением части 6.1 статьи 88
УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
Дело № 22-1945/10
В соответствии со статьей 78
УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Приговором Рузаевского районного суда от 15 июля 2010 г. М. осужден по части 1 статьи 105
УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы и части 1 статьи 222
УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69
УК РФ к десяти годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69
УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно статье 15
УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222
УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со статьей 78
УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222
УК РФ, М. совершено в период с лета 2001 г. по 17 августа 2004 г. Срок привлечения к уголовной ответственности истекал 17 августа 2010 г. Течение срока давности не прерывалось, поскольку М. в розыске не находился.
Таким образом, сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истекли, в связи с чем М. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24
УПК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.
Дело № 22-176/10
Согласно положениям части 1 статьи 62
УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 141 от 29 июля 2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"
и (или) "к" части первой статьи 61
настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса.
Приговором Рузаевского районного суда от 15 июня 2010 г. Ю. осужден по части 2 статьи 162
УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании статьи 70
УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; Б. - по части 2 статьи 162
УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы.
Суд, указав о том, что Ю. и Б. возместили причиненный ущерб, принесли потерпевшему извинения, не учел данные обстоятельства при назначении обоим осужденным наказания.
Между тем согласно положениям части 1 статьи 62
УК РФ (в редакции Федерального закона № 141 от 29 июля 2009 г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"
и (или) "к" части первой статьи 61
настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Однако суд не применил данное положение закона при назначении наказания.
Судебная коллегия исходит из того, что судом Ю. и Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162
УК РФ, максимальный срок наказания которого составляет десять лет лишения свободы. Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с положениями части 7 статьи 316
УПК РФ суд уже назначил обоим осужденным наказание, не превышающее двух третей от вышеуказанных десять лет лишения свободы, что составляет шесть лет восемь месяцев лишения свободы. Кроме того, на оставшийся срок в 6 лет 8 месяцев лишения свободы, следовало применить положения части 1 статьи 62
УК РФ, то есть еще уменьшить его на две трети, что составляет четыре года пять месяцев пять дней лишения свободы. Но поскольку согласно требованиям части 1 статьи 72
УК РФ наказание должно назначаться в годах и месяцах и не предусматривает дни, то судебная коллегия снизила Ю. и Б. наказание, с учетом положений части 1 статьи 62
УК РФ и фактически без применения статьи 64
УК РФ, до четырех лет пяти месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-1564\10
В соответствии с частью 2 статьи 27
УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования до возбуждения уголовного дела, дело в этой части подлежит прекращению на любой стадии уголовного судопроизводства путем вынесения, как этого требует статья 239
УПК РФ, соответствующего постановления и без указания об этом эпизоде в установочной части приговора, в случае осуждения лица по другим эпизодам.
Приговором Ромодановского районного суда от 29 июня 2010 г. М. осужден по части 1 статьи 222
УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со статьей 78
УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24
УПК РФ освобожден от наказания по части 1 статьи 222
УК РФ в части совершения незаконного приобретения огнестрельного оружия, за истечением сроков давности уголовного преследования; окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа с применением статьи 73
УК РФ.
Согласно приговору М. признан виновным в незаконном приобретении в декабре 2001 г. и последующем хранении огнестрельного оружия. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 22 апреля 2010 г., то есть по истечении срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения М. положений пункта "а" части 1 статьи 78
УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24
УПК РФ. Однако в соответствии с требованиями закона суду необходимо было принять решение об освобождении его от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а не от наказания, поскольку срок давности уголовного преследования истек не в ходе судебного разбирательства, а до возбуждения уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 августа 2010 г. приговор изменен, исключено указание суда о совершении М. незаконного приобретения огнестрельного оружия и производство в этой части прекращено.
Дело № 22-1597/10
В соответствии с частью 7 статьи 49
УПК РФ, пунктами 3
и 6 части 4 статьи 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пунктом 2 части 1 статьи 9
и части 2 статьи 13
Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор Ромодановского районного суда от 6 сентября 2010 г. в отношении М.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей интересы М. представлял адвокат Т., назначенный в соответствии с ходатайством подсудимого.
В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого ему по части 1 статьи 158
УК РФ деяния не признал, настаивал на своей невиновности и отсутствии доказательств, обосновывающих его обвинение.
В прениях сторон адвокат Т., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, просил при назначении наказания учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих, назначив при вынесении обвинительного приговора минимальное наказание, что не соответствовало избранной М. линии защиты.
Подобная позиция защитника противоречит закону и нарушает право на защиту, так как в случае если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной, и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.
Согласно пункту 4 статьи 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
Несмотря на данное обстоятельство, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы интересы М. в суде апелляционной инстанции по назначению суда вновь представлял адвокат Т., который одновременно с оправданием М. просил при назначении наказания учесть явку последнего с повинной.
Поэтому адвокат Т. не мог представлять интересы М. в суде апелляционной инстанции и подлежал замене на иного адвоката.
Дело № 22-2122/10
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 ноября 2010 г. отменен приговор Ромодановского районного суда от 22 сентября 2010 г. в отношении С.
Как следует из приговора, в судебном заседании С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в"
, "г" части 2 статьи 161
УК РФ, не признавала. Однако защищавший ее в суде адвокат Т., выступая в прениях, попросил суд назначить С. наказание с применением статьи 73
УК РФ. Таким образом, адвокат фактически признал, что вина С. в инкриминируемом ей преступлении доказана.
Такая позиция адвоката привела к нарушению прав С. на защиту, предусмотренных статьями 16
и 267
УПК РФ, и противоречит требованиям пункта 4 статьи 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот свою вину отрицает.
Дело № 22-2230/10
Согласно статье 381
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 июля 2010 г. отменен приговор Кочкуровского районного суда от 14 мая 2010 г. в отношении С.
В соответствии со статьей 50
УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Адвокат С.А. по соглашению сторон вступил в судебное рассмотрение, изучив уголовное дело в отношении С.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокату С.А. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять отвод участникам процесса, в удовлетворении его ходатайства в порядке части 6 статьи 292
УПК РФ выступить в репликах отказано.
Сославшись на часть 2 статьи 253
УПК РФ, суд продолжил рассмотрение уголовного дела с момента произнесения последнего слова С. без учета того, что 28 апреля 2008 г. подсудимому была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по уголовному делу было приостановлено.
9 ноября 2009 г. производство по делу было возобновлено.
20 ноября 2009 г. в дело по назначению вступил адвокат К., участникам процесса было разъяснено право на отвод, заслушано мнение участников процесса о возврате уголовного дела прокурору Кочкуровского района
Постановлением суда от 20 ноября 2009 г. уголовное дело в отношении С. было направлено прокурору Кочкуровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, суд фактически возобновил судебное следствие, произведя процессуальные действия. В соответствии со статьей 294
УПК РФ после исследования новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд вновь открыл прения сторон и предоставил подсудимому последнее слово.
Суд необоснованно отказал адвокату С.А. выступить в репликах, ограничил его в выполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с защитой С., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.
Дело № 22-1386/10
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия
