В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет номер 7-868/11, а не 7-86811.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. № 7-86811
Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.О.Ю. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года, которым оставлено без изменения постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ члена единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю.,
установил:
Постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года член единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На данное постановление Д.О.Ю. подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба Д.О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Д.О.Ю. просит отменить постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года, вынесенные в его отношении, как незаконные и необоснованные.
Жалоба Д.О.Ю. рассматривается при ее участии. Д.О.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.
При рассмотрении жалобы Д.О.Ю. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области - Т.А.О. (по доверенности).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Д.О.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19.05.2010 года на электронной площадке <...> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ГСМ для нужд флота Волгоградского района водных путей и судоходства - филиала Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.
Государственным заказчиком данного размещения заказа выступало ФГУ <...>, начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 000 000,00 рублей.
09.06.2010 единая комиссия провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № <...> от 09.06.2010 г.). Из указанного протокола следует, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2 и 3.
15.06.2010 года состоялся аукцион, по результатам которого составлен протокол № 11573 от 15.06.2010 года. Согласно указанному протоколу последнее предложение о цене государственного контракта сделано участником, подавшим заявку с порядковым № 3.
17.06.2010 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты которой зафиксированы в протоколе № <...> от 17.06.2010 года.
Из протокола № <...> от 17.06.2010 года следует, что на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11
Закона о размещении заказов, единая комиссия приняла решение признать заявку участника с порядковым № 3 <...> не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе такой заявки не представлена копия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.
ООО <...> направило в УФАС по Нижегородской области жалобу, в которой просило провести проверку процедуры открытого аукциона в электронной форме.
По результатам проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по Нижегородской области в действиях единой комиссии выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, выразившееся в признании второй части заявки ООО <...> не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе № <...> от 17.06.2010 года.
Д.О.Ю., являясь членом единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", голосовала положительно за признание второй части заявки ООО <...> не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
По результатам административного расследования в отношении члена единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю. 29.04.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение ч. 7 ст. 41.11
Закона о размещении заказов.
Постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года член единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.О.Ю., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 года (л.д. 11 - 13), постановление о назначении административного наказания (л.д. 15 - 19), административный материал № <...>, в отношении должностного лица - члена единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу - Д.О.Ю. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о том, что в действиях члена единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю. имело место нарушение федерального законодательства в области размещения заказов.
Вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно частям 1
и 2 статьи 41.11
Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей
.
По смыслу п. 1 ч. 6 ст. 41.11
Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8
Закона о размещении заказов.
При этом ч. 7 ст. 41.11
Закона о размещении заказов предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом
о размещении заказов, не допускается.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8
Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11
Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Из изложенного следует, что в случае если из документации об аукционе в электронной форме не вытекает прямого требования к участникам размещения заказа о предоставлении копии каких-либо документов (лицензий), подтверждающих соответствие таких участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, участники размещения заказа не должны предоставлять копии таких документов (лицензий).
Анализ документации о рассматриваемом открытом аукционе, проводимом в период с 09.06.2010 года по 17.06.2010 г. в электронной форме показал, что в такой документации не установлено конкретное требование к участникам размещения заказа о предоставлении копии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в составе документов, входящих во вторую часть заявки, что в свою очередь поставило участников аукциона в неравное положение.
Следовательно, действия единой комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки ООО <...> не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе № <...> от 17.06.2010 г., являются нарушением ч. 7 ст. 41.11
Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 10 ст. 7
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6
- 8 ст. 7
, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске.
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Д.О.Ю., являясь членом единой комиссии Федерального Государственного Учреждения "Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (приказ ФГУ "Волжское ГБУ" от 04.09.2009 № 82 "По составу единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по ФГУ "Волжское ГБУ"), голосовала положительно за признание второй части заявки ООО <...> не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения вторых частей заявок № <...> от 17.06.2010.
Таким образом, факт нарушения Д.О.Ю. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, в связи с чем, постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года, в части квалификации действий Д.О.Ю. является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Д.О.Ю. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.
Жалоба Д.О.Ю. не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Д.О.Ю., не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года, которым постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ члена единой комиссии ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Д.О.Ю. в виде штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Д.О.Ю. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес Д.О.Ю., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
