НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. № 33-12112
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием: представителя МУП "Водоканал" О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУП "Водоканал"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года
гражданское дело по иску прокурора г. Кстово Нижегородской области к Муниципальному Унитарному Предприятию "Водоканал" Кстовского района о возложении обязанности выделить рабочие места.
Заслушав доклад судьи областного суда С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кстово Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возложении обязанности выделить рабочие места. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Кстово была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о трудоустройстве несовершеннолетних. В ходе проверки было установлено, что в соответствии со ст. 4
Закона Нижегородской области от 26.12.2007 г. № 191-З "О квотировании рабочих мест", организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу несовершеннолетних в процентах к среднесписочной численности работников. Перечень работодателей, которым устанавливается квота и количество граждан, трудоустраиваемых в счет квоты, определяются ежегодно уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственные полномочия в области занятости населения и защиты от безработицы. В соответствии с приказом
Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 19 апреля 2011 № 69 "Об утверждении Перечня работодателей, которым устанавливается квота, и количество граждан моложе 18 лет, трудоустраиваемых в счет квоты на 2011 год", численность граждан указанной категории, которые должны быть трудоустроены в 2011 году в МУП "Водоканал" в счет квоты составляет 5 человек.
Согласно ч. 2 ст. 7
Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года № 191-З "О квотировании рабочих мест", работодатели в соответствии с установленными квотами обязаны в течение трех месяцев со дня принятия решения, указанного в ч. 4 ст. 4
Закона, выделить (создать) рабочие места для трудоустройства граждан указанной категории.
Ответчик требования ч. 2 ст. 7
Закона Нижегородской области от 26 декабря 2007 года за № 191-З "О квотировании рабочих мест", Приказа
Управления Государственной службы занятости Нижегородской области от 19 апреля 2011 года, установившего квоту, не исполняет.
На этом основании, прокурор просил суд обязать МУП "Водоканал" выделить (создать) в счет квоты 5 рабочих мест для трудоустройства работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" Кстовского района, О. иск не признала, пояснив, что предприятие не имеет возможности обеспечить несовершеннолетних рабочими местами. Большинство штатных единиц предприятия предусматривает работу во вредных условиях труда, на которой запрещается применение труда лиц, моложе 18 лет. Штатные единицы, предусматривающие исполнение обязанностей в обычных условиях труда, относятся к управленческому персоналу предприятия, что предполагает соответствующее, как правило, высшее образование.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Кстово, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 05 октября 2011 года иск прокурора г. Кстово Нижегородской области удовлетворен. Суд возложил на МУП "Водоканал" обязанность выделить (создать) в счет квоты 5 рабочих мест для трудоустройства работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С МУП "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 13
, 25
Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.ст. 2
, 3
, 4
, 5
, 7
Закона Нижегородской области от 26 декабря 2007 года № 191-З "О квотировании рабочих мест", ст. 4
Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Приказа
Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 19 апреля 2011 № 69 "Об утверждении Перечня работодателей, которым устанавливается квота, и количество граждан, трудоустраиваемых в счет квоты на 2011 год", содержание которого было доведено до сведения МУП "Водоканал", установив, что количество фактически квотированных в отчетном периоде рабочих мест и численность граждан моложе 18 лет, трудоустроенных в счет квоты в МУП "Водоканал", соответствует 0 единице, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности дополнительно выделить (создать) в счет квоты 5 рабочих мест для трудоустройства граждан моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Доводы кассационной жалобы о невозможности выделения вакансий для несовершеннолетних в счет установленной квоты ввиду производственно-технологических причин (вредные и опасные условия труда) нельзя признать состоятельными.
Отвергая возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что МУП "Водоканал" Кстовского района не является предприятием, имеющим в своем штате исключительно работников, осуществляющих свою трудовую деятельность во вредных условиях труда. Предприятие располагает административными зданиями, помещениями, находящимися на обычных территориях, не включенными в категорию промышленных (вредных).
Выводы суда в указанной части достаточно подробно изложены в решении суда и в дополнительной проверке не нуждаются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с МУП "Водоканал" госпошлины.
Согласно статье 88
ГПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98
ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса РФ с МУП Водоканал подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года изменить в части взыскания с МУП "Водоканал" госпошлины, указав, что с МУП "Водоканал" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
