НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. № 7-664/11
29 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.В.В. на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов от 08 июля 2011 года № <...>,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов от 08 июля 2011 года № <...> Н.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года названное постановление оставлено без изменения.
Н.В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Павловского городского суда от 11 августа 2011 года, как вынесенные незаконно и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как все разрешающие документы, в том числе и разрешение на ношение огнестрельного оружия, а также охотничий билет, находились в машине, недалеко от места охоты.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Н.В.В., его защитник М.А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1
, 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание также явился представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М.Ф.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Н.В.В. просил решение судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщил, что документы на охоту и ношение оружия имелись, но остались в автомашине в деревне <...>. На место охоты ехали с егерем. Необходимые документы были представлены после составления протокола. Полагал, что имелась возможность не составлять сразу протокол об административном правонарушении, а предоставить ему возможность представить находящиеся в его автомашине документы. Так как охотничий билет выдавал сам М.Ф.А., то он знал, что он, Н.В.В., имеет такой документ. Считал, что к административной ответственности привлечен в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Защитник М.А.В. также поддержал доводы жалобы, просил решение судьи отменить.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М.Ф.А. с доводами жалобы не согласился. Сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении на Н.В.В. и выносил постановление. Указал, что Н.В.В. в лесу находится с незачехленным огнестрельным оружием, что в силу закона приравнивается к охоте, при этом документов на право ношения оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов при нем не имелось. Указанные действия составляют состав административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы Н.В.В. о том, что протокол был составлен из-за личных неприязненных отношений к Н.В.В., считал необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 3 ст. 23
Федерального закона 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно п.п. 4
- 7
Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18, правом на добывание объектов животного мира, в том числе обладают граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет в установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядке. Добывание объектов животного мира осуществляется в целях любительской и спортивной охоты до 1 июля 2011 г. также гражданами Российской Федерации, имеющими членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями в установленном порядке, в том числе членские охотничьи билеты, выданные ранее в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации".
Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии, производится на основании охотничьего билета с соблюдением норм, квот и лимитов добывания объектов животного мира, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сроки добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 (п. 6)
.
При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6
настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6
настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции (п. 7)
.
Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов от 08 июля 2011 года следует, что основанием для привлечения Н.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28 июня 2011 года в 22 час 50 мин Н.В.В. на территории Павловского района в охотничьих угодьях ООО <...> производил незаконную охоту с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом карабином "Т" калибра 7,62//54 мм № <...> и 10 боеприпасами к нему калибра 7,62/54 мм (в заряженном состоянии - в стволе находился патрон калибра 7,62/54 мм) без соответствующих документов: не имел при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки договора арендатора охотничьих угодий, а также без разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия (л.д. 24).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. судья Павловского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ, в связи с тем, что все необходимые документы были оставлены им в машине недалеко от места охоты, были предметом рассмотрения судьей Павловского городского суда. Выводы по ним изложены в судебном решении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых по делу решений, изучением материалов дела не установлено.
Что же касается довода жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Н.В.В. свидетелям И.Д.М. и Г.С.В. не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6
КоАП РФ, то данное обстоятельство было устранено судьей Павловского городского суда при рассмотрении жалобы Н.В.В. Показаниям И.Д.М. и Г.С.В. судьей городского суда дана надлежащая оценка.
Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Павловского городским судом. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Вид и размер наказания Н.В.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1
, ст. 3.5
и ст. 4.1
КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов от 08 июля 2011 года № <...> о привлечении Н.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37
КоАП РФ и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Н.В.В. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
