НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 22-5179/2011
Судья Руткевич М.А.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И,
судей Кузьменкова А.В., Бондаренко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного К.А. и адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года, которым
К.А. осужден по ст. 105 ч. 1
УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 74 ч. 5
, ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.04.2009 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в виде запрета изменения постоянного места жительства или пребывания, выезда за пределы территории муниципального образования соответствующей его постоянному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 13 ноября 2010 года.
По приговору суда К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ч. Преступление совершено им в период времени с 21 часа 09 ноября до 03 часов 10 ноября 2010 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления К.А. признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., мнение адвоката Мансуровой А.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный К.А. и адвокат Мансурова О.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывая при этом, что умысла на убийство потерпевшего у К.А. не было. Ч. сам спровоцировал его, смеялся над ним, оскорблял, кричал, что будет домогаться его девушки. После чего К.А. не помнит, как взял нож и нанес ему удары. Он находился в неадекватном состоянии, его поведение было вызвано эмоциями, что свидетельствует о состоянии у него сильного душевного волнения. К.А. на протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные и логичные показания о том, что его действия были совершены в состоянии аффекта, однако судом не была назначена ему комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Обращают также внимание, что показания К.А. подтверждаются пояснениями свидетеля С. в судебном заседании, который утверждал, что потерпевший спровоцировал К.А., оскорблял и нанес ему психическую травму, говоря о его близком человеке плохо. Кроме того, С. настаивал на правдивости своих показаний именно в судебном заседании, указав, что в ходе следствия на него оказывалось давление оперативными работниками и он давал показания с их слов. А также обращают внимание на положительную характеристику К.А., данную свидетелями К., И., С. Помимо этого просят учесть, что К.А. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, длительное время находился под стражей, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, до задержания он официально работал, вел законопослушный образ жизни, а также его состояние здоровья и назначить ему наказание с применением положений, ст. ст. 61
, 64
УК РФ. К.А., кроме того, указывает, что предварительное следствие велось с нарушениями УПК
РФ, не проводилась его очная ставка со свидетелем С. Судья Руткевич М.А. предвзято к нему относилась из-за его поведения в судебном заседании.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Воронов С.В. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не усматривает.
Вина К.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевшего Ч1., свидетелей Д., Л., С., В., К1., К2., С1. и К.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом явки с повинной, протоколом обыска и выемки, протоколом проверки показания на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что умысла на убийство потерпевшего у К.А. не было, судом тщательным образом исследованы, однако обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода подтверждается показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с К.А. и Ч. распивал спиртные напитки в доме у К.А. Между К.А. и Ч. начался конфликт. Около 02 часов Ч. ушел спать в маленькую комнату. После чего К.А. взял нож и пошел в спальню. Он же подошел к дверному проему и увидел, что К.А. наносит удары Ч. очень быстро, в область груди. Около 4 часов К.А. сказал, что надо избавиться от тела, они отнесли тело на улицу и бросили рядом с домом.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 12 ноября 2010 года к ней приехал К.А., чтобы проститься и сказал, что он убил человека, зарезал ножом. Ранее Ч. домогался до нее. С. об этом рассказал К.А. С. ей пояснил, что они сидели втроем у него дома, Ч. стал оскорблять К.А. К.А. встал, взял кухонный нож, пошел в комнату и зарезал Ч.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 10 ноября 2010 года она вышла на улицу и увидела труп около ворот соседнего дома. К.А. приехал ночью и сказал, что это он сделал. С его слов она знает, что К.А. сидел дома с С. и неизвестным мужчиной. Мужчина завернул ему руки, а К.А. схватил кухонный нож и ударил два раза этого мужчину.
Из показаний свидетелей И. и К. следует, что возле дома по ул. С. был обнаружен труп неизвестного мужчины.
Сам К.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что в ночь с 09.11.2010 на 10.11.2010 года он у себя дома совместно с С. и Ч. употреблял спиртные напитки. Он просил Ч. больше не звонить Л. и не приходить к ней. Затем Ч. ушел спать в другую комнату и крикнул оттуда, что все равно будет звонить Л. Он схватил нож, пошел в комнату и нанес Ч. около 2 - 3 ударов в область груди, лезвие ножа осталось в теле потерпевшего. Через некоторое время он совместно с С. вынес тело Ч. и оставил на улице у соседнего дома. В комнате он смыл кровь, кроссовки и сотовый телефон К.А. выбросил, очки Ч. положил в шкаф.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно протоколом явки с повинной К.А., в которой он признавал, что у него возникла вспышка агрессии и он нанес Ч. несколько ударов ножом в грудную клетку. Через час с С. вынесли тело Ч. на улицу и оставили у ворот дома по ул. С. В ходе проверки показаний на месте К.А. показал, что в ночь с 09.11.2010 на 10.11.2010 он разозлился на Ч., взял нож и нанес ему несколько ударов. После чего лезвие ножа обломилось.
Из протокола осмотра следует, что был обнаружен труп мужчины, который лежит на земле у входной калитки во двор дома по ул. С. На передней поверхности груди в верхней ее части обнаружены 4 раны линейной формы длиной около 1, - 1,5 см. Из протокола обыска усматривается, что в доме К.А. из ковра на полу был изъят участок ткани с пятнами вещества бурого цвета, в шкафу изъяты очки. В другой комнате вырезан фрагмент подкладки кресла с пятном вещества бурого цвета. Из протокола выемки следует, что в присутствии понятых была произведена выемка лезвия ножа серебристого цвета, обнаруженного в трупе Ч.
При экспертизе трупа Ч. была обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней и средней долей правого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которые образовались от не менее 4 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, были обнаружены: поверхностная кожная рана на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на передней поверхности в верхней трети правой голени, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Ч. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, верхней и средней долей правого легкого, сопровождающихся внутренним и наружным кровотечением. Характер всех обнаруженных ран дает основание полагать, что они образовались от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, извлеченного из одной из ран. Смерть потерпевшего наступила не менее чем через 6 часов и не более чем через 12 часов до осмотра трупа на месте преступления. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь, концентрации которого у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации организма.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на вырезе из ковра из дома К.А., одежде Ч. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Ч.
Вина К.А. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что К.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта причинил Ч. смерть.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного К.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на убийство потерпевшего у К.А. не было, потерпевший сам спровоцировал его, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между К.А. и Ч. произошел конфликт, вызванный общением Ч. и Л., после чего К.А. взял в кухне нож и с целью причинения смерти нанес Ч. не менее пяти ударов клинком ножа в область грудной клетки.
Об умысле виновного на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа - грудной клетки), а также последующее поведение виновного, который предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления.
Доводы жалоб о том, что К.А. не осознавал, что делает, находился в состоянии аффекта, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, К.А. в период совершения преступления не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженное у К.А. психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения сложного происхождения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. При таких данных оснований для переквалификации действий К.А. на более мягкий закон, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными ссылки на то, что в ходе следствия на свидетеля С. оказывалось давление и он давал показания со слов сотрудников полиции, поскольку его показания в стадии предварительного следствия подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда также не имелось.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы, в связи с чем доводы осужденного о предвзятом к нему отношении нельзя признать состоятельными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание К.А. назначено справедливое за совершенное им особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Однако, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, суд обоснованно назначил К.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований к применению ст. 64
и ст. 73
УК РФ суд не усмотрел. Назначенное судом наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.А. и адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.
