НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 22-5567
Судья Ковтунов И.И.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Зыкина С.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Д.М., адвокатов Миронова Ю.К. и Карпова В.П., защитника Перлашкевич Т.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2011 г., которым
Д.М.
- осужден по ст. 318 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 10.08.2011 г.
В счет компенсации морального вреда с Д. в пользу П. взыскано <...> рублей.
Д.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 25.03.2010 г. в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения защитника Перлашкевич Т.А. и адвоката Карпова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смородиной И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Д.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что не совершал данного преступления, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, которые противоречивы и не соответствуют действительности. П. оговаривает его с целью скрыть свои противоправные действия по его задержанию. У сотрудников полиции не было оснований его задерживать, что подтверждают свидетели Д., И. и К. В целом, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не должны приниматься во внимание. Суд не выяснил, какой рукой и куда он наносил удары потерпевшему, притом что, его правую руку потерпевший заломил. В этой части показания Д. в протоколе изложены противоречиво. Показания свидетеля Р. противоречат его рапорту и необоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей защиты отвергнуты судом без приведения убедительной мотивации, что является нарушением правил оценки доказательств. Между тем, свидетель Д1 подтвердила наличие у него телесных повреждений и отсутствие таковых у П. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что он был ознакомлен с заключением СМЭ лишь после ее проведения, неясно, на основании каких медицинских документов она проводилась. Выводы эксперта носят предположительный характер, а само заключение, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости. В судебном заседании стороне защиты было отказано в вызове свидетелей, истребовании доказательств и приобщении документов. При определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел индивидуальных особенностей потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Миронов Ю.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Д.М.. При этом автор жалобы приводит обстоятельства, установленные судом, и указывает на то, что, доказательств виновности осужденного не имеется. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые имеют личную заинтересованность по делу, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что П. не был причинен какой-либо вред здоровью.
В кассационной жалобе защитник Д.М. Перлашкевич Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, указывая на то, что вина осужденного не доказана. По мнению защитника, суд не должен был учитывать признание Д.М. своей вины на стадии следствия, а также тот факт, что ему отказано в привлечении к ответственности сотрудников полиции. Суд необоснованно отказал стороне защиты в установлении факта причинения телесных повреждений Д.М. (допросе медицинских работников, сборе медицинских документов и проведении СМЭ) и не дал оценки обнаруженному в материалах административного дела подлогу документов. Не дано надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетелей защиты Д1, Д2, К., которые не являются заинтересованными лицами. Показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, вызывают сомнения в силу их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, Перлашкевич Т.А. обращает внимание на то, что Д.М. не совершал никаких противоправных действий, следовательно, у сотрудников полиции не было оснований его задерживать, то есть - выполнять свои должностные обязанности. Свою вину на стадии следствия Д.М. признавал, так как юридически неграмотен, полагал, что обвиняется в совершении хулиганства. Между П. и Д.М. сложились неприязненные отношения, и это обстоятельство не было проверено судом. В целом дело рассмотрено односторонне, стороне защиты не была дана возможность доказать противоправное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпов В.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам. У сотрудников полиции не было оснований задерживать Д.М., поскольку он не совершал никаких противоправных действий, что подтвердили свидетели Д. и И., потерпевший сам применил к осужденному физическую силу, завернув правую руку. При этом неясно, как Д.М. этой же рукой нанес удары сотруднику полиции. Свидетель И. дал противоречивые показания о том, что видел момент нанесения потерпевшему удара, а свидетель Д. видел лишь как потерпевший и осужденный боролись, у потерпевшего он видел повреждение губы, а о повреждении в области глаза не пояснял. Показания П. также непоследовательны и вызывают сомнения. Показания свидетеля Р. не соответствуют его же объяснениям. В целом сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу корпоративной солидарности. В суде Д.М. заявлял, что сотрудники полиции избили его, и это подтвердили свидетели защиты. Вопреки требованиям закона эти обстоятельства не нашли в приговоре соответствующей оценки. Показания свидетелей защиты отвергнуты безосновательно с нарушением правил ст. 88
УПК РФ. Заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы, отклонялись судом без должной мотивации, что указывает на нарушение принципа состязательности. Размер компенсации морального вреда, по мнению автора кассационной жалобы, определен без учета имеющих значение обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска Новосибирской области Кузнецова К.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 25.03.2010 г. он исполнял свои обязанности по охране общественного порядка в составе экипажа патрульно-постовой службы. В 21 ч. ими были замечены двое граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающие общественный порядок. Одним из этих граждан был Д.М. При доставлении Д.М. в медицинский вытрезвитель для составления протокола об административном правонарушении, последний не подчинился, оказал сопротивление, вступил с ним в борьбу и нанес удар рукой по лицу, причинив боль.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что, 25.03.2010 г. в составе автопатруля вместе с П. находился на дежурстве. Во время помещения подсудимого в служебный автомобиль для доставления в медицинский вытрезвитель, поскольку он находился в состоянии опьянения, тот оказал сопротивление, нанес удар в глаз П., после чего они упали и стали бороться.
Показания Р. в качестве свидетеля не противоречат его объяснениям в рапорте, а напротив, по отношению к нему, является более подробными.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что, в марте 2010 г. видел на остановке общественного транспорта <...> двух мужчин в нетрезвом состоянии. Подъехавшие сотрудники милиции предложили мужчинам пройти в автомобиль. Один мужчина вел себя спокойно, а подсудимый стал сопротивляться, хватал сотрудника милиции за форму и они упали на землю. Он отвернулся и не может пояснить, кто кому наносил удары, но он видел, что у того сотрудника милиции была разбита губа.
Из показаний свидетеля И. следует, что он видел, как подсудимый отказывался садиться в машину, боролся с сотрудником милиции и нанес ему удар по лиц.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Д.М., показания свидетелей не содержат.
Оснований не доверять им не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с осужденным, несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Кроме того, показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
Из материалов дела не усматривается и оснований у потерпевшего П. оговаривать Д.М., поскольку в суде он пояснил, что не испытывает к нему личной неприязни. 25.03.2010 г. он находился на службе, и, вопреки доводу кассационной жалобы, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, что подтверждается постовой ведомостью от 25.03.2010 г.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам милиции давать показания в качестве свидетелей и потерпевших о событиях, которые стали известны им, в том числе и по роду службы. Следовательно, сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же, они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными.
Показания потерпевшего П., помимо показаний свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 137 от 13.04.2010 г., согласно которому у него имелось телесное повреждение в виде кровоподтека области левого глаза. Данное повреждение причинено тупым предметом, каковым является и рука человека, возможно в срок, указанный в постановлении (25.03.2010 г.).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы и допуск для производства экспертных исследований.
При этом, как видно из заключения, для исследования эксперту был предоставлен сам потерпевший П. и его амбулаторная карта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что, происхождение амбулаторной карты неизвестно. Из заключения эксперта видно, что представленная амбулаторная карта выдана в поликлинике № 1 г. Бердска, куда обращался П. после исследуемых событий. Факт принадлежности карты П. сомнений не вызывает, а предоставление эксперту медицинских документов дополнительно, в том числе самим пострадавшим, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку медицинская карта гражданина не относится к документам, которые подлежат предоставлению для ознакомления обвиняемому.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
Несвоевременное ознакомление Д.М. с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для отмены приговора, поскольку в дальнейшем он не был лишен права ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз по делу.
Кроме того, суд привел в приговоре показания иных свидетелей, протоколы следственных действий, всесторонний анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Последовательность событий, установленных приговором суда, указывает на то, что потерпевший П., преодолевая сопротивление Д.М., заломил ему правую руку, после чего у осужденного сформировался преступный умысел, осуществляя который, он нанес сотруднику милиции удар по лицу. Указанные обстоятельства не исключают, что удар был нанесен также правой рукой.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1
УК РФ.
Выводы суда об этом в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы и признаются судебной коллегией правильными.
Совершение противоправных действий в отношении Д.М. со стороны сотрудников милиции, из материалов дела не усматривается. Это заявление осужденного было предметом проверки правоохранительных органов, однако подтверждения не нашло, а потому доводы кассационной жалобы о том, что, совершение таких действий послужило основанием для его оговора со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационных жалоб, которые сводятся к неисследованности судом, с точки зрения правомерности, действий сотрудников милиции, а также обстоятельств причинения Д.М. телесных повреждений, не указывают на незаконность приговора, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318
УК РФ выражена в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Такие обстоятельства установлены судом по данному делу.
Что касается доводов стороны защиты о превышении сотрудниками милиции своих полномочий, то они подлежат проверки в ином, установленном законом порядке.
При этом настоящее судебное решение не ограничивает в этой части доступ осужденного к правосудию.
В связи с изложенным, показания свидетелей Д1, Д2. о событиях, не относящихся к данному преступлению, не опровергают вывод суда о виновности Д.М.
По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что стороне защиты обоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей и истребовании медицинских документов для проведения СМЭ в отношении Д.М., поскольку необходимости в доказывании обстоятельств, не имеющих значения для дела, не усматривалось.
В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям Д.М., в том числе его заявлению при допросе в качестве обвиняемого о полном признании вины, сделанном в присутствии адвоката на стадии следствия. Ссылка на это заявление в приговоре не противоречит уголовно-процессуальному закону. Доводы кассационных жалоб о том, что это заявление сделано в связи с иным, чем ст. 318 ч. 1
УК РФ обвинением, а также ввиду юридической неграмотности, при соблюдении требований закона, несостоятельна.
Показания Д.М. в судебном задании, обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны защитительными и опровергнуты совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.
Согласно показаниям свидетеля К., 25.03.2010 г. он и Д.М. употребили спиртное и пошли домой. На улице ему стало плохо, и они отошли за киоск. В этот момент подъехали сотрудники милиции и потребовали пройти к патрульной машине. Он пошел к машине, а Д.М. остался разговаривать с одним из сотрудников. Обернувшись, он увидел, как они упали, так как было скользко. Д.М. ударов сотруднику милиции не наносил. Затем на Д.М. надели наручники и затолкали в автомобиль.
Показания указанного свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом его взаимоотношений с осужденным и правильно признаны данными с целью помочь Д.М. избежать ответственности из ложно понятого чувства товарищества.
Наказание Д.М. по ст. 318 ч. 1
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно большим.
При таких данных оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не был судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы. Само по себе совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие раскаяния, не могут расцениваться как основания для усиления вида исправительного учреждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным изменить приговор в части определения Д.М. вида исправительного учреждения, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2011 г. в отношении Д.М. изменить, считать местом отбывания им наказания колонию-поселение.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
