НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 22-5589/2011
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Карловой И.Б.
судей Зыкина С.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного З.Г., а также кассационному представлению государственного обвинителя Колесниковой Г.Н. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года, которым
З.Г.,
осужден по ст. 260 ч. 3
УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком 3 года.
З.Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, на территории Баганского лесохозяйственного участка Карасукского лесничества Новосибирской области, при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый З.Г. виновным себя в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения осужденного З.Г. и адвоката Ревенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный З.Г. просит об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что он давал Ш., Р. и З., в связи с имеющимися у них официальными выписками, разрешение на рубку только сухостойной древесины в лесном колке обхода 12 квартале 146 выделе 6, поскольку начальник участка К. посчитала возможным провести в данном колке санитарную чистку, что указанные лица и подтвердили в судебном заседании. Между тем, разрешение Ш.1 на вырубку 24 м3 древесины в этом же колке он не давал, поскольку этим занимался лесовод П. Кроме того, он не разрешал Ш.1 производить также и сплошную вырубку данного колка, поскольку, согласно должностной инструкции, не имел на это полномочий, при этом, такое разрешение было дано Ш.1 директором совхоза Т., а он лишь производил контроль за правильностью заготовки древесины. Ссылка суда на то, что за предоставление Ш.1 лесного колка под вырубку он получил от последнего 16 мешков семян подсолнечника и 80 литров масла, действительности не соответствует и опровергается показаниями свидетеля Ш.1 о том, что таким образом он произвел с ним расчет за ремонт техники, переданные ему запчасти для бензопил и оказание транспортных услуг, что следует также и из пояснений свидетелей Н., К.1, К.2, Т.1, Г. и З.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колесникова Г. также просит об отмене приговора суда, в связи с необоснованным исключением из обвинения З.Г. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием последним служебного положения, поскольку в приговоре не приведены конкретные доказательства, на которых основан такой вывод. Кроме того, суд исключил из обвинения З.Г. незаконную рубку 24 м3 древесины, сославшись на показания свидетеля Ш.1, о том, что разрешение на это ему давал лесовод П., однако, листы дела, на которых содержатся приведенные пояснения свидетеля не указал, при этом, вывод суда о том, что обязанности лесовода в тот момент З.Г. не выполнял сделан без учета пояснений самого З.Г. об обратном. Вместе с тем, исключив из обвинения З.Г. факт незаконной рубки 24 м3 леса, что соответствует 165 672 рублям и, уменьшив на данную сумму размер причиненного ущерба, суд допустил противоречие, установив размер причиненного ущерба не соответствующий указанным расчетам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 380
УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, согласно ст. 297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, основываться на материалах дела, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем выводы должны быть построены на совокупности достоверных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были.
Так, в обоснование своего решения об исключении из обвинения З.Г. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, суд указал, что лесовод не наделен обязанностями по исполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в связи с чем, не является субъектом преступления с данным квалифицирующим признаком.
Вместе с тем, суд, фактически, оставил без внимания показания свидетелей Г., З. и Ш.1 о том, что по вопросу заготовки дров они обращались к З.Г. как лесоводу, при этом, он также указывал им место заготовки и давал разрешение на производство рубки лесных насаждений.
Не учтены судом также и показания свидетелей Т., О. и К., занимавших руководящие должности в лесхозе, согласно которых в обязанности лесовода входит охрана лесов от незаконной рубки, а также контроль за порядком отпуска древесины, заключающийся в выписке соответствующей квитанции после оплаты лесопродукции, сопровождении приобретателя в лесосеку, проведении проверки участка на котором производится распиловка и даче разрешения на загрузку древесины с внесением об этом отметки в квитанцию.
Наряду с изложенным, суд не дал надлежащей оценки и собранным по делу письменным доказательствам, а именно должностным обязанностям лесовода, утвержденным Генеральным директором лесхоза, в соответствии с которыми, лесовод, в частности, обеспечивает подготовку мест заготовки лесных культур, осуществляет мероприятия по охране леса от самовольных порубок и выполняет работы по отводу лесосек, а также выпискам из приказов № 57 от 07.06.2008 года и № 29 от 01.04.2009 года, из которых следует, что З.Г. исполнял обязанности лесовода на обходе 12 квартала 146 выдела 6 в период с 15.05.2008 года по 03.09.2008 года, а также начиная с 01.04.2009 года, соответственно.
При таких обстоятельствах, выводы суда о переквалификации действий З.Г. являются преждевременными, при этом, допущенные судом нарушения закона, в соответствии со ст. 379
УПК РФ, влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное выше и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
В связи с отменой приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности, а также другие доводы кассационного представления государственного обвинителя, удовлетворению не подлежат, однако, их необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года в отношении З.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Г.Н. удовлетворить частично, а кассационную жалобу З.Г. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения З.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
