НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № 22-5596/2011
Судья Зуева Ю.Э.
Докладчик судья Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Кузьменкова Е.В., Бондаренко Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2011 года, которым
С. осужден по ст. 112 ч. 1
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган на реже одного раза в месяц.
Взыскано с С. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
По приговору суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им 17 апреля 2010 года около 18 часов на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления С. не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., выступление осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает при этом, что он данного преступления не совершал, палец потерпевшей не ломал. При этом, полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П. и свидетелей обвинения, поскольку они путались в своих показаниях, им задавались наводящие вопросы. Так свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ей сказала, что сломала палец. Однако судья стала задавать свидетелю наводящие вопросы, уточняя, потерпевшая сломала палец сама или ей его сломали, навязывая свидетелю свое видение ситуации, что является недопустимым. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Б. не подтвердила, сказала, что могла путаться и не очень помнит происходящее. Однако суд положил в основу приговора ее показания на следствии. В ходе судебного заседания потерпевшая и свидетели не могли точно указать место получения травмы потерпевшей, а также место положения самой потерпевшей в этот момент. Кроме того, свидетель обвинения К. неадекватно вел себя в судебном заседании, не мог ответить на простые вопросы, что ставит под сомнения его показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом К. свои показания в ходе следствия не подтвердил. В связи с чем полагает, что суд также необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия. Кроме того, данный свидетель является сотрудником полиции, 17.04.2010 в состоянии алкогольного опьянения причинил ему телесные повреждения, угрожал оружием и в отношении его в настоящее время рассматривается уголовное дело мировым судьей Первомайского района. Помимо этого просит учесть, что судом не были учтены при вынесении приговора показания свидетелей со стороны защиты со ссылкой на то, что они являются родственниками подсудимого. Однако то, что свидетели обвинения и потерпевшая также являются родственниками, судом не учитывалось.
Кроме того указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в судебном заседании были выявлены существенные нарушения при назначении данной экспертизы, нарушены требования ст. ст. 195
, 198
УПК РФ. Так дознаватель Ж. пояснила, что она не помнит, каким образом ею была получена данная экспертиза, часть медицинских документов и рентгеновских снимков она запрашивала сама, а часть принесла потерпевшая, позже стала говорить, что все документы ей принесла потерпевшая. При этом в постановлении о назначении экспертизы и при назначении дополнительной экспертизы не указан весь перечень медицинских документов, направленных для проведения исследования, не указано количество рентгеновских снимков. Полагает, что дознаватель Ж. дает неправдивые показания в части того, что ею на экспертизы направлялось уголовное дело, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на него, а эксперт Б. подтвердила, что дело на экспертизу не направлялось. Дознавателем также был нарушен порядок направления документации на экспертизу, так как медицинские документы и снимки не были соответствующим образом упакованы и опечатаны, что ставит под сомнение их подлинность. Кроме того, просит учесть, что им на стадии предварительного следствия дознавателю и в суд в порядке ст. 125
УПК РФ подавались ходатайства по факту несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что признавалось судом существенным нарушением его конституционных прав. Более того, указывает, что в заключении эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта П1., который выполнял описание рентгеновских снимков, об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ и об разъяснении его прав и обязанностей, не указано включен ли он в комиссию экспертов для проведения экспертизы, либо для дачи описания снимков. Помимо этого, при назначении экспертизы не указано какой вид экспертизы будет проводиться. Данные обстоятельства, по мнение осужденного, влекут признание судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, поскольку им при выполнении требований ст. 215
- 217
УПК РФ было выявлено, что в протоколе допроса подозреваемого имеются следы подчистки на подписи адвоката Концевого Л.Б. А также с учетом сомнений возникших у свидетеля К1. по поводу выполненных подписей в протоколе его допроса. При этом судья, отклоняя его ходатайство, необоснованно сослалась на то, что свидетель К. отказался давать образцы своего почерка.
Кроме того, осужденный ставит под сомнение лист нетрудоспособности П., поскольку в нем в соответствии с решением
Верховного Суда от 27.03.2002 года № ГКПИ02-311 отсутствует отметка о состоянии алкогольного опьянения потерпевшей.
Помимо этого осужденный также указывает на то, что судом необоснованно отклонена часть замечаний на протокол судебного заседания, с учетом аудиозаписи всех судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина С. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевшей П., свидетелей П2., К2., К., К3., К4., П3., Б., К5. и Б1.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден заключением эксперта и другими материалами дела.
Доводы осужденного о его невиновности, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что 17 апреля 2010 года между ею, П2., П3., К2., К., К3. с одной стороны и С., С1. и К1. произошел конфликт по поводу канавы, которую вырыли С-ны и талые воды стали заходить в огород П. Ссора переросла в драку. Она подбежала к С. и протянула правую руку, сказав: "хватит, это безобразие". С правой стороны от нее стоял С., он схватил ее руку за ладонь, его пальцы оказались в ее пальцах и вывернул ей руку, сказав в нецензурной форме, чтобы она замолчала. Она сказала С., что он сломал ей палец.
Показания потерпевшей П. подтверждаются пояснениями свидетеля П2. о том, что в ходе драки П. пыталась остановить С. Она к нему подбежала, он услышал, как она сказала: "ты сломал мне палец". Когда все события закончились, жена рассказала, что палец ей сломал С.
Показаниями свидетеля К2. о том, что потерпевшая П. подошла к С. и С1., протянула руку, С. схватил кисть ее руки, вывернул и откинул руку. Потерпевшая вскрикнула от боли. Палец у П. на правой руке был неестественно загнут.
Показаниями свидетеля К. о том, что П. подошла к С. и С1., хотела развести их руками в разные стороны, но С. заломил ей руку, она вскрикнула от боли.
Из показаний свидетеля К3. следует, что после конфликта П. сказала, что палец ей сломал С., палец на правой руке П. был согнут и не разгибался.
Из показаний свидетеля П3. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе драки П. стала оттаскивать С. и С1. от К3., С. схватил ее за кисть руки и вывернул палец. После случившегося он вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля Б. следует, что после драки в дом зашла П. и стала искать бинт, сказав, что ей сломали палец, палец у нее был неестественно загнут.
Из показаний свидетеля К5. следует, женщина 50 лет пыталась разнять дерущихся мужчин, пыталась оттащить С., после чего закричала на С., что он сломал ей палец.
Из показаний свидетелей Б2. и А. следует, что на ул. П. они увидели несколько человек в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, кричали, были видны следы побоев. Среди них была потерпевшая П., она сказала, что ей сломали палец.
Из показаний свидетеля К4. следует, что П. подбежала и стала тянуть руку С., а он взял ее за кисть и завернул руку. П. заохала и показала палец, который был сломан.
Данные показания объективно подтверждаются материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № 3458 от 14 сентября 2010 года о том, что у П. имелось телесное повреждение: закрытый вывих 4-го пальца правой кисти, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом (при этом проксимальный конец пальца был фиксирован, одновременно проходило кручение в срединной фаланге) в срок, возможно 17 апреля 2010 года.
Вина С. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре суда.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что С. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил П. средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанного преступления он не совершал, палец потерпевшей не ломал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П., согласно которым именно С. схватил ее за ладонь руки и вывернул палец. Данные показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетелей П2., К2., К., П3., Б., К5., Б2., А. и К4. Механизм образования телесных повреждений подтвержден также заключением экспертов, оснований не доверять установленным доказательствам у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении по делу экспертизы и при ее проведении судом выявлено не было. Тот факт, что медицинские документы и рентгеновские снимки были предоставлены на экспертизу самой потерпевшей, не были упакованы и опечатаны, не является нарушением закона, при этом данных о том, что снимки и документы могли быть подменены, суду представлено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде также не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260
УПК РФ, часть замечаний признано судом обоснованными и они приобщены к протоколу. Часть замечаний председательствующим по делу отклонено. Однако, отклоненные замечания являются несущественными и не влияют на защиту прав и интересов осужденного.
При таких данных, оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наказание С. назначено справедливое за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
