НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1770/2011
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.С.П. - Т.Т.С. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года, которым взыскано с Т.С.П. в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" причиненный ущерб в порядке регресса: моральный вред в сумме 25000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2188 рублей 50 копеек и оплаты экспертизы по оценке в сумме 1250 рублей, всего 28438 рублей 50 копеек. Взыскана с Т.С.П. в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" в порядке возврата государственная пошлина по настоящему делу в сумме 1053 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Т.Т.С., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд с иском к Т.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ссылались, что 14 августа 2008 года в 11 часов 20 минут на 75 километре автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" Новосибирск - Ташанта произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Форд-Эскорт" гос. номер ххх, принадлежащим на праве собственности О. и под его управлением, и трактором "Беларусь", гос. номер ххх, принадлежащим на праве собственности ОАО "Новосибирскавтодор" под управлением водителя ОАО "Новосибирскавтодор" Т.С.П., который выполнял дорожные работы (скашивание травы на откосах).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2008 года были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, водителем Черепановского ДРСУ Т.С.П., который, в нарушение п. 8.4
Правил дорожного движения перед выполнением перестроения для объезда стоящей впереди по ходу движения автомашины не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем водителя О., который производил обгон трактора и имел преимущество по отношению к нему. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 г. Т.С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.14
КоАП РФ. Затем 14.04.2009 года О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Новосибирскавтодор", в котором просил взыскать с ОАО Новосибирскавтодор", чьи работники допустили нарушение правил выполнения дорожных работ, сумму причиненного ущерба. Согласно решению Искитимского районного суда от 02.02.2010 г., требования были удовлетворены. ОАО "Новосибирскавтодор" выплатил истцу О. материальный вред по решению суда в сумме 74 669 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, судебные расходы в части оплаты расходов по экспертизе транспортного средства в сумме 1 250 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей, возмещение расходов на медицинские услуги в сумме 470 рублей, итого на 103 577,50 рублей.
Будучи трактористом филиала "Черепановское ДРСУ" ОАО "Новосибирскавтодор", Т.С.П., в числе прочего, обязан выполнять Правила
дорожного движения. Действиями Т.С.П. был причинен ущерб ОАО "Новосибирскавтодор" в размере 103577,50 рублей, так как ОАО "Новосибирскавтодор", являясь собственником указанного трактора и работодателем Т.С.П., возместило О. причиненный ущерб, получив тем самым право требования в порядке регресса возмещения данных убытков с Т.С.П.
Просили взыскать с Т.С.П. в их пользу в порядке регресса убытки, понесенные при удовлетворении иска О. в сумме 103577 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 3307 руб. 33 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Т.С.П. - Т.Т.С., в кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания в порядке регресса с Т.С.П. в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" компенсации морального вреда, которую просит уменьшить до 500 руб.; отказать в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскавтодор" о взыскания в порядке регресса с Т.С.П. судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 50 коп. и оплаты экспертизы по оценке в сумме 1 250 руб.
Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., не принял во внимание следующие значимые для дела факты. Рентгеновское описание ЗАО "Клиника САНИТАС" от 17.12.2008 года было сделано спустя 4 месяца после ДТП (14.08.2008), что не доказывает причинение перелома в момент ДТП.
Диагноз "перелом лучевой кости" не установлен, так как вышеуказанное описание не подтверждено травматологом (врачом-рентгенологом), что, по сути, не является доказательством вообще наличия перелома. Таким образом, объективных данных о наличии перелома лучевой кости нет.
В справке скорой медицинской помощи от 20.03.2009 г. указан диагноз: ушиб лучезапястного сустава. Следовательно, здоровью О. причинен незначительный вред и отсутствуют документы, подтверждающие утрату трудоспособности (О. не предоставлены листки временной нетрудоспособности).
А также сразу после ДТП при осмотре скорой медицинской помощи от консультаций травматолога отказался, не обращался к специалистам (травматолог, рентгенолог) в течение 4-х месяцев, что свидетельствует об отсутствии болей у О. в указанный период. На рентген О. обратился лишь в декабре 2008 года, а дата ДТП 14.08.2008 г. - при подготовке искового заявления. Так как в противном случае при наличии болей О. предоставил бы документы более ранней датой от лечащего врача.
Следовательно, полагает, при данных конкретных обстоятельствах сумма в размере 25 000 руб. не может соответствовать требованиям справедливости и разумности. Компенсация морального вреда не должна быть неоправданно завышена.
Указывает, что получение О. в результате ДТП такого телесного повреждения, как перелом лучевой кисти, является не доказанным. Учитывая, что О. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба лучезапястного сустава, считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб. (см. Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу № 33-18240)
Суд отказал ОАО "Новосибирскавтодор" во взыскании с Т.С.П. в порядке регресса материального вреда в сумме 74 669 руб., указывая на то, что О. весь причиненный ущерб был возмещен ООО "Росгосстрах". И оплата ОАО Новосибирскавтодор" О. суммы 74 669 руб. не состоит в причинно - следственной связи с действиями Т.С.П. В связи с чем, оплата судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 50 коп. и оплата экспертизы по оценке в размере 1 250 руб., также не состоит в причинно - следственной связи с действиями Т.С.П. В связи с тем, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081
ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243
Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12
, 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238
Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения описанного столкновения транспортных средств Т.С.П. работал в ОАО "Новосибирскавтодор" Черепановское ДРСУ в транспортном участке машинистом трактора 5 разряда на тракторе МТЗ 82.1 с регистрационным знаком ххх.
Вина Т.С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении 54 ПС № ххх от 04.09.2008 г. где сказано, что 14.08.2008 г. в 11 час. 20 мин. на 75 км. трассы М-52 Т.С.П. перед выполнением перестроения на левую полосу движения для объезда стоящего впереди по ходу движения автомобиля УАЗ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд-Эскорт", г/н. ххх. под управлением О., который в это время совершал обгон трактора и пользовался преимущественным правом движения по отношению к трактору, чем Т.С.П. не выполнил требования п. 8.4
ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3
КоАП РФ, за что на него наложен штрафа в размере 100 рублей.
Компенсация морального вреда О. была установлена судебным постановлением об утверждении мирового соглашения от 02 февраля 2010 года (л. д. 18), т.е. взыскана с ОАО "Новосибирскавтодор" в сумме 25000 рублей, при этом Т.С.П. был привлечен к участию в деле третьим лицом, хотя и не явился в судебное заседание.
Согласно правилам ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства определяющие размер компенсации морального вреда О. были обязательны для суда первой инстанции не могли доказываться вновь и не подлежали оспариванию, отчего не могут быть приняты доводы кассационной жалобы об уменьшении размера компенсации и других сумм, установленных постановлением об утверждении мирового соглашения от 02 февраля 2010 года.
Поскольку выплата сумм, установленных постановлением об утверждении мирового соглашения от 02 февраля 2010 года, в том числе о взыскания государственной пошлины и издержек по экспертизе, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника Т.С.П. и причинением ущерба О. в силу правил ст. 1081
ГК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 243
Трудового кодекса РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника от причинения ущерба, а поэтому доводы жалобы об освобождении от взыскания государственной пошлины и издержек по экспертизе - суд кассационной инстанции принять не может.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными и влекущими изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.С.П. - Т.Т.С. оставить без удовлетворения.
