НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу № 33-6751-2011
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А.С., взысканы с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, итого <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сибтрубопроводстрой" - Д., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Л.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сибтрубопроводстрой", в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
22 мая 2010 года в 20-00 часов Г., управляя автомобилем истца по доверенности, двигался по трассе с. Ц. Коряки - Северные Коряки в разрешенной скоростью. На 6 км + 700 м указанной трассы произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль попал в дорожную выбоину и съехал в кювет. На данном участке трассы отсутствовали дорожные знаки, выбоина не была огорожена, несмотря на большой размер. По указанному факту начальник КТП-14 ОАО "Сибтрубопроводстрой" был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34
КоАП РФ.
Согласно оценке стоимости поврежденного имущества величина ущерба составила <...> рублей. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с ОАО "Сибтрубопроводстрой" материальный ущерб в размере <...> рублей, за проведение оценки <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сибтрубопроводстрой" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Кассатор указывает, что повреждения транспортного средства, перечисленные в отчете независимого оценщика, не соответствуют повреждениям, порученным автомобилем истца в результате ДТП.
Суд был не вправе заверять копии документов, представленные истцом, без обозревания их подлинников, которые на момент рассмотрения дела находились в Елизовском районном суде Камчатского края в связи с выполнением судебного получения Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
из материалов дела следует, что 22.05.2010 г. в результате ДТП на 6 км. + 700 м. автомобильной дороги с Коряки - Северные Коряки автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в связи с наездом на яму размера: шириной 6 м., длиной 7 м., глубиной 10 см., имевшуюся на трассе. Автомобиль попал в указанную дорожную выбоину, которая не была ограждена, в результате чего съехал в кювет (л. д. 7 - 8).
По данному факту начальник КТП-14 ОАО "Сибтрубопровод" был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
КоАП РФ (л. д. 9 - 10).
В соответствии с договором подряда ОАО "Сибтрубопровод" поручает, а заказчик ООО <...> обязуется своими силами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Коряки - Северные Коряки (л. д. 57 - 60, 63). Протоколом разногласий к договору установлены календарные сроки выполнения работ с 18.05.2010 г. по 18.06.2010 г. Согласно отчета от 28.06.2010 г. об оценке автомобиля, величина ущерба от полученных повреждений в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Л.А.С., составляет <...> руб. (л. д. 13 - 32). За оценку автомобиля истцом было оплачено <...> руб. (л. д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064
ГК РФ, исходил из того, что на момент ДТП 22.05.2010 г. ОАО "Сибтрубопровод" являлось исполнителем работ на трассе Ц. Коряки - Северные Коряки, ООО <...> являлось подрядной организацией, которая не приступила к выполнению работ, что послужило причиной возникновения ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля ввиду наличия выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышали установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.
Данные обстоятельства, а также размер ущерба в сумме <...> руб. не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. и расходы за составление искового заявления <...> руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора о том, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете, не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы
, не подтверждены доказательствами.
Указания в жалобе на то, что суд, в нарушение норм процессуального права заверил копии документы в отсутствие их подлинников, несостоятельны и также не подтверждены доказательствами.
В силу ст. 67 ч. 6
ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
Как следует из материалов дела копии материала об административном деле, исходя из положений ч. 6 ст. 67
ГПК РФ, заверены судьей Елизовского районного суда Камчатского края, выполняющей судебное поручение Октябрьского районного суда г. Новосибирска (л. д. 126131), и оснований не доверять указанным копиям у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
