НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу № 33-6757-2011
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № <...> по цене <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к Б., в обоснование которого указал, что на сайте <...> в сети Интернет агентствами недвижимости <...> и <...> было размещено объявление о продаже квартиры № <...> по цене <...> рублей.
23 августа 2010 года истец осмотрел указанную квартиру и согласился на ее покупку по заявленной цене, о чем неоднократно сообщал представителю агентства недвижимости.
24 августа 2010 года ответчик Б. отказалась от продажи квартиры по объявленной цене, увеличив цену до <...> рублей.
Считает отказ истца от заключения договора купли-продажи незаконным, поскольку размещая объявление о продаже спорной квартиры ответчик сделала оферту о покупке недвижимого имущества любым лицом, а истец акцептировал оферту ответчика и считает, что в силу статьи 429
ГК РФ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Просил понудить ответчика Б. заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 47,5 кв. м., расположенной на <...> этаже <...> этажного жилого дома по адресу: <...> по цене <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Считает сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ответчицей и А., мнимой, в связи с чем Б. является надлежащим ответчиком по делу.
Не согласен с проведением судебного заседания по существу в отсутствие истца, в нарушение положений статьи 153
ГПК РФ.
На кассационную жалобу Б. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 429
ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1)
. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2)
. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3)
.
В силу ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1)
. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2)
.
В соответствии со ст. 433
ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 549
ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
(ч. 1)
.
В силу ст. 550
ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)
. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что рекламное объявление, размещенное в сети Интернет риелторскими агентствами без надлежащих полномочий от собственника жилья и без договора, доверенностей на заключение каких-либо договоров о продаже квартиры, предварительным договором купли-продажи не является, поскольку такие правомочия предоставлены законом только собственнику либо лицу надлежаще уполномоченному собственником доверенностью на основании договора, в силу чего предварительного договора между сторонами заключено не было.
Суд также исходил из того, что Б. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2010 г. с А., являющейся на момент вынесения решения собственником спорного жилого помещения, поскольку 29.09.2010 г. УФРС по НСО было прекращено право собственности Б. на спорное жилое помещение.
При этом, истцу судом было предложено произвести замену ответчика на надлежащего - А., однако данным правом истец не воспользовался.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены к не надлежащему ответчику, необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Указания кассатора на то, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ответчицей и А., является мнимой, в связи с чем Б. - надлежащий ответчик по делу, неосновательны и в нарушение ст. 56
ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, требования о признании данной сделки недействительной истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, и суд правомерно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196
ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.
Доводы кассатора о нарушение судом норм процессуального права ввиду проведения судебного заседания в его отсутствие, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 25.04.2011 г., в судебное заседание не явился (л. д. 108), каких-либо заявлений либо ходатайств не сделал, в связи с чем суд правомерно, исходя из положений ст. 167
ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
