НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Жегалова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Андромеда" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Андромеда" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Постановлено взыскать с ООО "Андромеда" в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты России стоимость проведенной экспертизы в сумме <...> (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Андромеда" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании ущерба в сумме <...> рубля 38 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска ООО "Андромеда" указало, что Щ. принята в ООО "Андромеда" на должность кладовщика (заведующий складом), с ней заключен трудовой договор № <...> от 10 марта 2010 года. Согласно пункту 2.3.4. трудового договора, Щ. обязана нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
В конце мая 2010 года при взвешивании партии лома алюминия оказалось, что вес лома по документам указан больше, чем на самом деле отгружается. Приказом руководителя ООО "Андромеда" 30 мая 2010 года была назначена инвентаризация на складе и создана комиссия. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача лома алюминия весом 30,062 тонн на сумму <...> рубля 38 копеек. От подписи в документах, составленных по результатам проверки, ответчица отказалась, однако впоследствии объяснения от нее были получены. После указанных событий ответчица на работу больше не вышла, на телефонные звонки не отвечала. По домашнему адресу была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу, однако на работе она не появилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Андромеда".
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправильно истолковал закон. По мнению кассатора, полная материальная ответственность может применяться на основании специальных договоров, а также соглашений или дополнений к трудовому договору между работником и работодателем, при условии включении в договор существенных условий, предусмотренных трудовым законодательством. Истец полностью выполнил требования трудового законодательства, предусматривающего заключение письменного договора о полной материальной ответственности в письменной форме и соответствующего содержания. Суд не исследовал в полном объеме представленные истцом доказательства - объяснения ответчика, согласно которым ответчик признает факт хищения лома алюминия. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта для разрешения неполноты в экспертизе, в назначении дополнительной экспертизы.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно частям 1
и 2 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В силу статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Заведующие складов отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением
Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года Щ. принята на работу в ООО "Андромеда" на должность кладовщика (заведующий складом), с ней заключен трудовой договор № <...>. Согласно пункту 2.3.4 указанного договора Щ. обязана нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
Приказом от 30 мая 2010 года № 12 назначена комиссия по проведению инвентаризации на складе лома цветных металлов у материально ответственного лица Щ. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 3, согласно которой установлена недостача лома алюминия в количестве 30,062 тонн.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, и доказательств, подтверждающих, что недостача образовалась в период работы Щ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о том, что истец полностью выполнил требования трудового законодательства, предусматривающего заключение письменного договора о полной материальной ответственности в письменной форме и соответствующего содержания, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 57
Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В силу статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со статьей 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из изложенных норм следует, что непосредственно трудовым договором может быть установлена полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В отношении остальных работников, включенных в Перечни
работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако оно будет иметь юридическую силу, только если между сторонами заключен отдельный договор о полной материальной ответственности.
В данном случае в трудовой договор, заключенный 10 марта 2010 года между ООО "Андромеда" и Щ., включено условие о полной материальной ответственности работника, однако договор о полной материальной ответственности не заключен. В этой связи Щ. несет ответственность за причиненный ущерб только на общих основаниях.
Как следует из заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 03 июня 2011 года № <...>, недостача лома алюминия на складе ООО "Андромеда" по состоянию на 30 мая 2010 года имела место, размер недостачи составил 30,62 тонны, что соответствует <...> рублям 38 копейкам, однако сделать однозначный вывод о том, что данная недостача образовалась за период с 10 марта 2010 года по 30 мая 2010 года нельзя, поскольку при приеме ответчика на работу акт приема не был подписан, в инвентаризационной описи № 2 от 09 марта 2010 года подпись Щ. также отсутствует, в связи с чем недостача могла образоваться ранее 10 марта 2010 года.
Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание в качестве доказательства образования в период работы ответчика недостачи объяснительная ответчика от 31 мая 2010 года, согласно которой ответчиком было списано 600 кг. металла, который не вывозился. Объяснительная противоречит выводам экспертного заключения о наличии недостачи лома алюминия в размере 30,62 тонны.
Доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно статье 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В соответствии со статьей 187
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы в судебном заседании эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения заключения.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Также судом обоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, так как вопрос представителя истца о том, откуда образовалась недостача, не относится к компетенции истца. Предположение представителя истца о том, что эксперту могут быть представлены дополнительные документы для экспертизы, не является основанием для допроса эксперта, проводившего экспертизу на основании представленных истцом документов.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андромеда" - без удовлетворения.
